Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2449/2024[88-4781/2024]

N 88-4781/2024

N 2-633/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО3 на определение Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что он является собственником автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был повреждён ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут на парковке казино "Собрание" по адресу: "адрес", вследствие возгорания движущегося рядом автомобиля марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 Согласно заключению ОНДиПР возгорание автомобиля "Шкода Йети", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло в результате воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости, образованной в результате разгерметизации топливной или иной системы автомобиля от контакта с высоконагретыми элементами системы выпуска отработанных газов. В результате пожара произошла полная гибель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 250000 рублей, что подтверждается объявлениями, опубликованными на сайте "Авито" о продаже аналогичных автомобилей с такими же техническими характеристиками. Истец предлагал ответчику добровольно возместить причинённый вред, на что получил отказ. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, полагает, что при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены его повреждением, поскольку автомобиль "Рено-Логан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент возгорания находился в пользовании ФИО3, который являлся непосредственным участником происшествия, арендатором пострадавшего автомобиля, в связи с чем имел право на участие в судебном разбирательстве, выражать позицию по вопросу о размере причиненного вреда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 1538 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 15310 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В противоречие положению части 7 статьи 15310 ГПК РФ не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ФИО3 заслуживающими внимание, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждающимися в исследовании.

При таких обстоятельствах определение Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения в Светловский городской суд Калининградской области.

Судья