Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-244/2024-(8Г-27084/2023)[88-3067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2225/2020 по иску Санкт-Петербургской региональной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу "Прагматика Лада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Санкт-Петербургской региональной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" - ФИО5, являющегося также представителем ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Прагматика Лада" - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу "Прагматика Лада" (далее - АО "Прагматика Лада") о взыскании стоимости автомобиля в размере 740 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на наличие в автомобиле производственных недостатков на момент передачи транспортного средства покупателю ФИО1, и отказ продавца от возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Прагматика Лада" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2019 г, в размере 740 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной суммы штрафа.

С АО "Прагматика Лада" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 руб, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" взыскан штраф в размере 187 725 руб.

Определением судебное коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, отказано.

Определением судебное коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующая в интересах ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2019 г. между АО "Прагматика Лада" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля Lada, RS045L (Glonass) Lada Largus, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - 2019, изготовитель автомобиля - АО "АвтоВАЗ".

В связи с выявлением недостатков автомобиля в виде неоднократных отказов в работе двигателя, сопровождающихся загоранием лампы "Проверка двигателя" (Check Engine), 25 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в АО "Прагматика Лада" с претензией об отказе от Договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Протоколом испытаний от 29 ноября 2019 г, проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Северо-Западный центр экспертиз", подтверждается, что отобранное из топливной системы автомобиля топливо имеет октановое число 92, 4 (по исследовательскому методу) и 83, 7 (по моторному методу).

Согласно экспертному заключению ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" N ЮЛ 24-19 от 5 декабря 2019 г, составленному по заказу АО "Прагматика Лада", в ходе проведения компьютерной диагностики блоков управления двигателем автомобиля установлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя, а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха.

По результатам проведенного исследования, на основании данных осмотра автомобиля от 2 декабря 2019 г, специалистом ФИО8 установлено отсутствие неисправностей и дефектов ТС, при этом заявленная истцом неисправность, выраженная в виде индикации пиктограммы "Чек" и периодической неустойчивой работы двигателя с последующим занесением данных в память неисправностей, обусловлена использованием топлива (бензина) с октановым числом 92 (по исследовательскому методу), что противоречит требованиям завода изготовителя. Данная неисправность классифицирована по характеру образования как эксплуатационная.

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО" от 9 декабря 2020 г, подготовленному на основании определения суда первой инстанции, в результате проведенного исследования технические неисправности (недостатки) двигателя автомобиля, в том числе в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя, на момент проведения экспертного исследования отсутствуют (не проявились).

Эксперты пришли к выводу, что собственником автомобиля были нарушены правила обкатки нового автомобиля, установленные заводом- изготовителем, а именно, имело место превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период его обкатки до 500 км. общей продолжительностью в 77 мин. Нарушение правил обкатки автомобиля не привело к неисправностям двигателя, т.к. недостатки двигателя автомобиля на момент проведения экспертизы не установлены.

Пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля, установленные в ходе проведения в ООО АЭЦ "АВТЭК" компьютерной диагностики блоков управления двигателем, а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха являются недостатками.

Эксплуатация автомобиля с установленным двигателем модели 21129 с использованием неэтилированного бензина с октановым числом 92 по исследовательскому методу является допустимой. Появление пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя и загорание лампы "Проверка двигателя" (Check Engine) по причине использования бензина с октановым числом 92 исключено согласно данным завода-изготовителя. Однако экспертами не исключается факт появления пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя по причине использования бензина неудовлетворительного качества (с добавлением в него присадок и (или) летучих газов для увеличения октанового числа) в момент появления вышеуказанных неисправностей. Устранение указанных выше ошибок в работе двигателя путем использования неэтилированного бензина с октановым числом 95 по исследовательскому методу без проведения ремонтных воздействий возможно, т.к, согласно теории сгорания топлива улучшение качества топлива улучшает условия его сгорания в цилиндрах двигателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт наличия производственных недостатков в автомобиле и факт обращения истца к ответчику с претензией в пятнадцатидневный срок со дня передачи транспортного средства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 740 900 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 909 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, принимая во внимание, что судебным экспертом даны ответы не на все вопросы, разрешение которых требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а именно судебным экспертом не дан ответ на вопрос о том, какова причина образования выявленных недостатков автомобиля, не разрешен вопрос о том, имелись ли недостатки автомобиля по состоянию на момент его передачи покупателю - истцу, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 29 ноября 2021 г, при повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО "СИНЭО" ФИО9 от 15 июня 2022 г, наиболее вероятно, что выявленный дефект в виде отклонений в работе двигателя с возгоранием ошибки Check Engine, также зафиксированными ошибками по пропуску вспышек зажигания и свеянных с ними ошибками по датчику сцепления и датчику давления впускного коллектора является эксплуатационным и возник по причине связанной с нарушением установленных правил и /или условий эксплуатации автомобиля, а именно использования топлива, несоответствующего требованиям завода изготовителя.

Выявленный дефект, вероятнее всего возник в процессе эксплуатации автомобиля в момент заправки и эксплуатации его на не соответствующем топливе, то есть после передачи автомобиля ФИО1 10 ноября 2019 г.

Вероятность выводов эксперта обусловлена невозможностью проведения исследования качества топлива и технического состояния автомобиля на момент проявления дефекта.

По результатам дополнительной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9, который дополнительное заключение поддержал в полном объеме, указав на невозможность установления причины возникновения ошибок, однако в связи с отсутствием каких-либо неисправностей двигателя и сведений о его ремонте эксперт пришел к выводу, что единственной возможной причиной данного недостатка является некачественное топливо.

Поскольку истцом в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение, содержащая указания на допущенные экспертом ФИО9 ошибки, судом второй инстанции в судебное заседание был повторно вызван эксперт ФИО9, а также эксперт ФИО10, который осматривал автомобиль при проведении первоначальной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты свои заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что все ошибки блока двигателя, в их совокупности, свидетельствуют о том, что они возникли в результате использования некачественного топлива в автомобиле.

Принцип работы любого бензинового двигателя строится на поступлении топлива в цилиндры и его поджигании в них свечами зажигания, что является базовой общедоступной информацией, включенной в общеобразовательную школьную программу.

В спорном автомобиле согласно полученной от датчиков информации были диагностированы множественные пропуски зажигания в цилиндрах, что возможно только в двух случаях - проблемы с поступлением топлива (неверная работа топливной системы либо поступление некачественного топлива) или с его воспламенением (неверная работа системы зажигания либо отсутствие искры на свечах зажигания).

Эксперты пояснили, что в рамках проведения экспертизы ими проверялись обе версии - как проблемы с воспламенением топлива, так и с самим топливом.

Версия с ошибками со стороны системы воспламенения топлива была отвергнута экспертами как несостоятельная, поскольку проверенные свечи зажигания являлись штатными, имели равномерный и крайне незначительный износ, были пригодными к эксплуатации, а во время тестовой поездки, продолжительностью около 10 км, свечи работали в штатном режиме, при этом в случае наличия в них недостатков во время тестовой поездки они проявились бы.

При таких обстоятельствах экспертами была отклонена данная версия как несостоятельная, основной версией экспертов рассматривалась версия, связанная с проблемами поступления топлива.

Версия с неверной работой топливной системы была отклонена экспертами, поскольку во время тестовой поездки каких-либо ошибок при его движении не возникло, все системы работали исправно, при этом самовосстановление неверно работающей топливной системы невозможно.

Вместе с тем, перед совершением тестовой поездки в автомобиль было залито новое топливо (в связи с низким количеством топлива в баке, которого не хватило бы для совершения тестовой поездки), после чего какие- либо недостатки на автомобиле не проявлялись.

Учитывая, что версии с ошибками со стороны работы системы воспламенения топлива и системы подачи топлива экспертами были отклонены, а также принимая во внимание, что в автомобиль перед тестовой поездкой было залито новое топливо, эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пропусков зажигания послужило некачественное топливо.

При этом эксперт ФИО9 пояснил, что провести анализ топлива, которое находилось в баке, не представляется возможным, поскольку согласно экспертным методикам топливо, находящееся в баке автомобиля более трех месяцев, не пригодно для исследования, тогда как представленное в материалы дела заключение топливной лаборатории указывает лишь на октановое число, но не на качество залитого топлива.

Оценивая суждение специалиста ФИО11, изложенное в рецензии, представленной истцом, о том, что экспертом ФИО9 были допущены ошибки, не учтены возможные недостатки системы зажигания топлива, которые, возможно, были устранены в результате проверки свечей зажигания, судебная коллегия исходила из того, что оно было отклонено судебными экспертами, которые пояснили, что пропуски зажигания имели место во всех цилиндрах, равномерно, при этом некачественная сборка системы зажигания не могла привести к такому результату, а в случае, если в системе зажигания имелись дефекты, то сборка и разборка системы для проверки свечей зажигания не могла их устранить.

Не соглашаясь с доводами рецензии о том, что ошибка "неисправность цепи датчика педали сцепления" не может быть связана с некачественным топливом, суд второй инстанции указал, что в штатном режиме работы двигателя его обороты изменяются в зависимости от нажатия педали сцепления, при этом датчик педали сцепления передает информацию в блок управления двигателем о состоянии педали сцепления (нажата/не нажата). В рассматриваемом случае блок управления двигателем получает информацию о резком изменении режима работы двигателя (в связи с многочисленными пропусками зажигания) и с учетом алгоритма работы предполагает, что водитель нажимает на педаль сцепления, однако от датчика педали сцепления передается информация о том, что педаль сцепления не нажата, в связи с чем блок управления двигателем предполагает возможную неисправность цепи датчика педали сцепления, которая включает в себя и сам датчик. При этом впоследствии, при тестовой поездке, когда двигатель работал ровно, каких-либо неисправностей в цепи датчика сцепления системой диагностировано не было.

Исследовав представленную истцом в судебном заседании 6 сентября 2023 г. рецензию, выполненную специалистом ФИО12, в которой также содержатся ссылки на допущенные, по мнению специалиста, неточности экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная рецензия содержит многостраничное описание механизма возникновения возможных ошибок в двигателе, однако без их связи с фактически проявившимися ошибками в спорном автомобиле. Также рецензия содержит снимки экрана с открытой поисковой системой "Яндекс", которая поименована как "источники из сети Интернет", однако система "Яндекс" является поисковой системой, что является общеизвестным, тогда как конкретные сайты, на которые ведут ссылки с представленного снимка экрана, как следует из рецензии, экспертом не изучались.

Специалистом ФИО12 в рецензии делается вывод о том, что имевшийся на автомобиле комплекс неисправностей мог быть вызван неисправностью датчика абсолютного давления, однако оснований полагать наличие неисправности данного датчика у экспертов не имелось, о чем они подробно пояснили суду, во время тестовой поездки, в случае неисправности данного датчика, такой недостаток бы проявился, с учетом значительной продолжительности тестовой поездки.

Доводы рецензий о том, что необходимо было проверить исправность всех датчиков, суд второй инстанции отклонил, сославшись на пояснения экспертов о том, что никаких оснований сомневаться в работоспособности датчиков у них не имелось с учетом того обстоятельства, что проявившиеся ошибки носили системный характер, а после заливки другого топлива прекратили иметь место. Сброс ошибок до тестовой поездки не мог бы повлиять на результаты их выводов.

При этом судебной коллегией учтено, что обе представленные в материалы дела рецензии не содержат какой-либо критики версии эксперта ФИО9 о том, что причиной выявленных на автомобиле неисправностей послужило именно некачественное топливо.

Принимая во внимание, что эксперты дали подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, суждения, содержащиеся в рецензиях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также указал, что каких-либо противоречий в показаниях эксперта не имеется, поскольку однозначно указать, что причиной дефекта является топливо можно лишь после его анализа в лаборатории, что в настоящем случае сделать невозможно. Вместе с тем, эксперт подробно и досконально объяснил механизм своего исследования и то, почему он пришел к соответствующему выводу.

Повторно исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом автомобиле выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим после передачи товара потребителю, связанным с некачественным топливом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной им оценкой доказательств, не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, не опровергают правильность приведенных в апелляционном определении выводов суда.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в сборе, определении объема, оценке доказательств по гражданскому делу, в рассматриваемом случае правила оценки доказательств, установленные статьями 55 - 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда не нарушены, доводы о переоценке доказательств выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи