Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2460/2024[88-4463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова Егора Викторовича и Данилова Максима Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года по делу N 2-1084/2023 по иску Данилова Виктора Петровича к Данилову Егору Викторовичу и Данилову Максиму Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчиков Данилова Е.В. и Данилова М.В. и их представителя - адвоката Гулевич И.Ю. (действующей на основании ордера N от 06.03.2024), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Данилова В.П. - адвоката Власовой Ю.В. (действующей на основании ордера N от 05.03.2024 и доверенности N от 12.05.2023 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову Е.В. и Данилову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире, но фактически в ней не проживают, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками в отношении пользования квартирой не существует, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, Данилов Е.В. и Данилов М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года, ответчики Данилов Е.В. и Данилов М.В. просят об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Данилову В.П. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилов В.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение принадлежит Данилову В.П. на основании договора мены N 8189-М-2 от 10.09.2013, в соответствии с которым спорная квартира была обменена на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшую истцу на основании договора N ПД/112/982 от 06.02.2013 передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы:

- Данилов В.П. (собственник) с 04.03.2014, - Данилов Е.В. (сын) с 25.02.2014, - Данилов М.В. (сын) с 15.04.2014, - Никифорова Р.Г. (теща) с 15.04.2014, - Репина М.В. (супруга) с 23.07.2014.

Согласно акту о фактическом проживании лиц в жилом помещении за период с 01.06.2020 по 02.02.2021 по адресу: "адрес", проживали Данилов В.П, Никифорова Р.Г. и Репина М.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что они отказались от права приватизации квартиры по адресу: "адрес", и снялись с регистрационного учета по данному адресу по требованию Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга при условии одновременной регистрации в квартире "адрес", что подтверждается распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2013 N 418-рпр, то есть условием мены являлось освобождение ответчиками квартиры по адресу: "адрес", и возникновение у них права пользования спорной квартирой. Давая согласие на приватизацию квартиры в пос.Шушары, ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер, в том числе, и при мене жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон и анализа письменных доказательств, установил, что ответчики в спорной квартире не проживают с момента её приобретения истцом на основании договора мены (2013-2014 г.г.), препятствия в пользовании спорной квартирой им не создаются, их вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут. При наличии таких обстоятельств требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, сделанными в полном соответствии с положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30-31, 83 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Доводы ответчиков о вынужденном характере их непроживания в спорной квартире и об обращении к истцу в феврале 2022 года с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой с передачей комплекта ключей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. В спорную квартиру ответчики никогда не вселялись, их вещей в квартире нет, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут.

Не установление при рассмотрении настоящего дела наличия у ответчиков, не вселявшихся в спорную квартиру, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении десяти лет временным.

То обстоятельство, что ответчики в 2013 году отказались от участия в приватизации квартиры в пос.Шушары, не влечет за собой невозможности удовлетворения заявленных истцом требований. Требования истца удовлетворены судами не на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ - в связи с тем, что ответчики перестали быть членами семьи собственника спорной квартиры, а на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ - в связи с их не вселением в 2014 году в спорную квартиру, проживанием в другом месте и отказом от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Действительно, правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника данного помещения, отказавшихся от участия в приватизации, ЖК РФ не регламентирует.

Однако исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчиков не приведено, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Егора Викторовича и Данилова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи