Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2465/2024[88-4669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 28.03.2022 в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 09.12.2022 в размере 22308, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8423, 80 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер основного долга 500000 рублей за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа, в качестве подтверждения передачи денежных средств и указания на срок их возврата ответчиком составлена расписка; срок исполнения обязательств по договору займа истек, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22308, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8423, 08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 500000 рублей за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы возражения и апелляционной жалобы о фактическом получении денежных средств в сумме 400000 рублей, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 мата 202 года ответчиком составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата по 28.05.2022.

В установленный в расписке срок ответчик обязательство не исполнил.

В данной связи истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 29.05.2022 по 09.12.2022, который судом проверен и признан правильным.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт возврата задолженности полностью или в части, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 395 гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по договору займа исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора своего обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, в том числе до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом передавались ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а 100000 рублей были указаны в расписке в качестве компенсации истцу при нарушении срока возврата суммы займа, судебная коллегия признала данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки с очевидностью следует, что истцом передано ответчику 500000 рублей, какие-либо дополнительные указания на то, что 100000 рублей являются компенсацией истцу в случае нарушения его прав ответчиком, отсутствуют, в связи с чем данный довод отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, хотя данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Доводы жалобы в части несогласия со взысканными расходами на оплату услуг представителя также отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022, заключенный с ФИО1, согласно которому представитель принял обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке и изучению необходимых документов, подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов истца в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и иных судах при обжаловании, изучению судебной практики.

07.12.2022 представителем получены денежные средства в счет цены договора в размере 100000 рублей.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения (дата поступления дела в суд: 27.12.2022, дата принятия решения суда: 03.04.2023), размер удовлетворенных требований истца, характер и объем оказанных представителем услуг, а именно участие в судебном заседании суда первой инстанции (03.04.2023) в которых давал объяснения по существу спора, принял во внимание длительность его проведения, суд признал разумным размер расходов в 30000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей несоразмерна объему выполненной представителем работы по оказанию услуг, сложности дела, не признан поводом к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи