Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2466/2024[88-4528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор "Россия", АО "РосДорСтрой", АО "ДЭП N77" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор "Россия", просил взыскать в возмещение ущерба 138 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2022 г. в 22.00 часа на 496 км + 280 м ФАД М-10 "Россия" Новгородского района Новгородской области в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-17, автомобиль истца Renault Megan г.р.з. N, получил технические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 138 000 руб. ДТП произошло по вине владельца автодороги - ФКУ Упрдор "Россия".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор "Россия" отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ФКУ Упрдор "Россия" в пользу ФИО1 ущерб в размере 138 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Россия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 19 июня 2022 г. в 22.00 часа на 496 км + 280 м ФАД М-10 "Россия" Новгородского района Новгородской области в результате наезда на выбоину, автомобиль истца Renault Megan г.р.з. Е4740Т53, получил технические повреждения.

Согласно подпункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что выбоина в дорожном покрытии, на которою он совершил наезд, превышала предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (не более: длиной 15 см, глубиной 5 см, площадью 0, 06 кв.м.).

В обоснование доводов ФИО1 представлено определение от 19 июня 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также предостережение от 4 мая 2022 г, выданное МО МВД России "Новгородский" в адрес Учреждения с требованием о принятии мер по устранению дефектов в асфальто-бетонном покрытии в виде выбоин, колейности на участке автодороги М10 "Россия", включая тот участок, на котором произошло ДТП с участием истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что параметры спорной выбоины превышали предельно допустимые размеры.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, установил, что суд, исследовав административный материал, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, в том числе результаты замеров выбоины и фотоматериалы, а при невозможности для истца предоставить такие доказательства, оказать в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, принимая в качестве доказательства и дав оценку предостережению от 4 мая 2022 г, суд не выяснил в ОГИБДД относимость вышеприведенного предостережения к выбоине, в которую истец попал 19 июня 2022г. Также суд не предложил стороне ответчика представить доказательства работ, проведенных в целях устранения перечисленных в предостережении недостатков применительно к спорному участку автодороги, нарушив принципы объективности и беспристрастности гражданского судопроизводства.

Для разрешения спора, судом апелляционной инстанции в МО МВД России "Новгородский" запрошены сведения о результатах замеров, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП с участием истца 19 июня 2022 г. и относимости предостережения от 4 мая 2022 г. к спорной выбоине.

На данный запрос в суд поступила заверенная в установленном порядке копия рапорта от 19 июня 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что выбоина, в которую попал истец, имела длину 293 см, ширину 84 см, глубину 11 см, что значительно превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Удовлетворяя требования в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор "Россия", принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, об ином размере причиненного истцу материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ФКУ Упрдор "Россия" в пользу ФИО8. ущерб в размере 138 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учел отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке, и с учетом положений статей 210, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13.7 государственного контракта, согласно которому связанные в причинением ущерба третьим лицам убытки заказчика подлежат возмещению исполнителем, не выполнившим обязательства по контракту, надлежащим ответчиком посчитал Учреждение, как титульного владельца МАД М-10 "Россия".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда относительно выбора надлежащего ответчика по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, и ошибочные доводы относительно надлежащего ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи