Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24810/2023[88-2298/2024-(88-28202/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-368/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Крючковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Крючковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Крючковой Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Крючковой Ю.В. по ордеру Малиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крючковой Ю.В, просил взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 42848, 22 рублей; процентов за период с 14 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года по ставке 29, 0% годовых в сумме 36392, 81 рублей; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года в размере 40000 рублей. Также просил взыскать проценты по ставке 29, 0% годовых, начисленных на сумму основного долга 42848, 22 рублей за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день, начисленную на сумму основного долга 42848, 22 рублей за период с 19 марта 2021 по день фактического погашения задолженности.

Крючкова Ю.В. обратилась со встречным иском к ИП Козлову О.И, в котором просила признать кредитный договор от 13 декабря 2013 года N12-017582 незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, с Крючковой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 42848, 22 рублей и процентов 36392, 81 рублей, с Крючковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2577, 23 рублей. В удовлетворении встречного иска Крючковой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Крючковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 13 декабря 2013 года между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" заключен кредитный договор N12-017582, в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 168624, 47 рублей на срок до 26 декабря 2018 года, а Крючкова Ю.В. обязалась озвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 29% годовых ежемесячными платежами в размере 5352 рублей каждое 13 число месяца, сумма последнего платежа - 5425, 70 рублей.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 50 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИКТ Холдинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе согласно выписки из реестра должников и право требования по кредитному договору N12-017582 от 13 декабря 2013 года к заемщику Крючковой Ю.В.

29 октября 2019 года по договору уступки прав требований указанные права требования перешли к ИП Инюшину К.А.

10 февраля 2021 года между ИП Илюшиным и ИП Козловым был заключен договор NКО-1002-13 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 167425, 71 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 29 792, 58 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 308347, 71 рублей, неустойка за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 1942138, 24 рублей.

Истцом самостоятельно снижена сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 308347, 71 рублей - до 300000 рублей; также с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательств истцом добровольно снижена сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1942138, 24 рублей - до 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга 167425, 71 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день, начисляемой на сумму основного долга 167425, 71 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в обоснование встречного иска сослалась на незаключенность кредитного договора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в иске ИП Козлова О.И. просила отказать.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ИП Козловым О.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из представленной в дело выписки движения денежных средств по счету, согласно которым заемщик получила кредит и не вносила платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство о пропуске ИП Козловым О.И. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита, иск подан 18 марта 2021 года, в срок исковой давности не вошли платежи до 13 апреля 2018 года с учетом срока платежа до 13 числа следующего месяца, в связи с чем, снизил взыскиваемую сумму основного долга до 42848, 22 рублей, процентов - до 36392, 81 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ИП Козлов О.И. приобрел на основании договора уступки от 10 февраля 2021 года право на взыскание основного долга и процентов, следовательно, подлежат удовлетворению только требования о взыскании суммы долга и процентов, переданных кредитору по договору уступки с учетом срока исковой давности. Основания для взыскания неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года, а также процентов и неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крючковой Ю.В. встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется выписка движения денежных средств по счету Крючковой Ю.В, открытому в Банке, из которого следует, что 13 декабря 2013 года на ее счет поступили кредитные денежные средства в размере 168624, 47 рублей, что соответствует условиям заключенного договора, из выписки по счету также следует, что в дальнейшем ответчик распоряжалась предоставленными ей денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что помимо выписки по счету истцом предоставлено заявление-оферта Крючковой Ю.В. о получении кредита, что в совокупностью с выпиской по счету и движению по счету свидетельствует о заключении кредитного договора ответчиком. Доказательства того, что по заявлению ответчика денежные средства не были перечислены банком и она была лишена возможности использовать кредитные средства в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крючковой Ю.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при истребовании и исследовании новых доказательств, суд апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы Крючковой Ю.В. и установления фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судом, вправе истребовать новые доказательства, что следует из буквального толкования статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае обстоятельства заключения кредитного договора путем акцепта банком оферты Крючковой Ю.В. и последующее зачисление денежных средств на счет Крючковой Ю.В, пользование денежными средствами ответчиком посредством открытого счета на ее имя, имели значение для разрешения спора по существу и подлежали установлению судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы Крючковой Ю.В. сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, вместе с тем, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи