Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-248/2024-(8Г-27123/2023)[88-3146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-107/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" к Сурудо Михаилу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Зорина О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ягуар Ленд Ровер" обратился в суд с иском к Сурудо М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2021 г, заключенного между Сурудо М.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комфорт", недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, заключая сделку, предметом которой являлось транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN N с пробегом 18000 км, ФИО2 генеральный директор и единственный учредитель ООО "Комфорт", действовал с единственной целью, а именно с намерением обращения в суд на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к ООО " ФИО1".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Комфорт", в лице генерального директора ФИО2, заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрел подержанный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, VIN N с пробегом 18 000 км у ООО "Комфорт" стоимостью 1000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись полномочия действовать без доверенности от имени ООО "Комфорт", учредителями ООО "Комфорт" являются ФИО2, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от ФИО2 к ООО "Ягур ФИО1" о взыскании с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, VIN N в размере 6 200 000 руб, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 1 300 000 руб, неустойки в размере 6 200 000 руб. и далее по ставке 1% от суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присуждё ФИО3 судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В обоснование доводов о мнимости сделки истец указывал на то, что договор ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Комфорт" был заключен с единственной целью, а именно с целью обращения в суд с требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "Комфорт" заключен договор лизинга автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, VIN N на срок 11 месяцев с суммой лизинговых платежей в размере 6 509 867, 79 руб.

После уплаты лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность ООО "Комфорт" на основании договора выкупа N N СПб и акта приема-передачи, выкупная стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила сумму в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на балансовый учет ООО "Комфорт" с балансовой стоимостью без НДС в размере 833, 33 руб, с НДС в размере 999, 99 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по оспариваемому договору перешел в собственность от ООО "Комфорт" к ФИО2, стоимость автомобиля, как указывает ответчик, была обусловлена выкупной стоимостью и балансовой стоимостью автомобиля, определение иной стоимости автомобиля привело бы к нарушению законодательства о ведении бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении требований ООО " ФИО1", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права, признал установленным, что договор исполнен, автомобиль передан ФИО2, смена собственника зарегистрирована в ГИБДД, договор купли-продажи заключен задолго (около пяти месяцев) до обращения ФИО2 с иском в суд, пришел к выводу о том, что данный договор не является мнимым, то есть совершенным лишь для вида с целью обращения ФИО2 в суд с иском к ООО " ФИО1", злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Истец ООО " ФИО1", оспаривая сделку, заключенную между ФИО2 и ООО "Комфорт", стороной сделки не являлся, обосновывал нарушение прав предъявлением иска ФИО2 по делу N.

Действительно, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга разрешен спор по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя в отношении автомобиля LANDROVER RANGE ROVER SPORT L494, идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ При этом решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе ООО " ФИО1" в удовлетворении настоящего иска, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что оспариваемая ООО " ФИО1" сделка его прав, по сути, не нарушает, что в силу приведенных положений статей 168, 170 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума, влечет отказ истцу в иске.

Оценивая доводы истца о том, что охраняемый законом интерес истца в признании недействительной сделки, стороной которой он не является, заключается в том, что ФИО2 может обжаловать решение по делу N в кассационном порядке, кроме того, интерес истца состоит в полном возмещении судебных расходов, расходов представителя истца на проезд и гостиницу, такси, возмещенных ООО " ФИО1" по делу N лишь частично, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не те права, которые потенциально могут быть нарушены в будущем, кроме того, к восстановлению нарушенного права истца, не являющегося стороной сделки, должно приводить именно применение последствий недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным суду апелляционной инстанции, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и заключении оспариваемого договора купли- продажи лишь для вида, чтобы получить статус потребителя и от своего имени как от физического лица подать иск к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи