Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24908/2023[88-2087/2024-(88-27991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4160/2022 по иску Потемкиной Людмилы Леонидовны к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Пежо Ситроен Рус" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" - Марковой О.Б, представитель Потемкиной Л.Л. - Потемкина А.А, представителя ООО "Евросиб-Авто" - Ивановой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Потемкина Л.Л. указала, что 05 октября 2021 года между Потемкиной Л.Л. и официальным дилером OPEL в Санкт-Петербурге ООО "Евросиб-Авто" (далее - Автосалон) заключен договор купли-продажи N0000512/21, согласно которому ею приобретено автотранспортное средство марки "OPEL", модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, в комплектации "Cosmo". Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2450000 рублей. Стоимость приобретенного и установленного ею на автомобиль дополнительного оборудования составила 73387 рублей Согласно условиям договора (Приложение N2) гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или до достижения пробега 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля ею был выявлен ряд недостатков: не работает система автоматического включения дальнего света, глючит датчик присутствия пассажира на переднем сиденье. 01 февраля 2022 года она обратилась в автосалон с целью устранения данных недостатков в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность датчика присутствия пассажира. Согласно гарантийному заказ-наряду N 0000007165ЮЗН00006348 от 21 февраля 2022 года установлена звукоизоляционная клейкая фетровая прокладка. Через некоторое время ею в процессе эксплуатации автомобиля был повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток: глючит датчик присутствия пассажира на переднем сиденье. 15 марта 2022 года она повторно обратился в автосалон, однако вышеуказанные недостатки так и не были устранены. Согласно выписке из электронного ПТС импортером автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус". 24 марта 2022 года в адрес ответчика ею направлена претензия о возврате автомобиля и выплате его стоимости и компенсации убытков. Ответчиком письмом от 04 апреля 2022 года она приглашена 11 апреля 2022 года в дилерский центр ООО "Евросиб-Авто" для проведения экспертизы только по недостатку датчика пассажирского сиденья.

Письмом от 04 мая 2022 года ответчик отказал ей во всех заявленных требованиях со ссылкой на заключение специалиста N 1625/22 - НЭ от 25 апреля 2022 года ООО "Центр Независимой Экспертизы "Аспект". С выводами вышеуказанного заключения она не согласилась, указала, что заключение содержит ошибки, основано на предположениях, а исследование работоспособности системы автоматического включения дальнего света не проводилось.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования Потемкина Л.Л. просила, просила взыскать с ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" стоимость автомобиля согласно договору в размере 2450000 рублей, разницу между ценой автомобиля и текущей ценой автомобиля в размере 2803700 рублей, убытки (расходы на приобретение дополнительного оборудования) в размере 73387 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 12 апреля.2022 года по дату вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 12 апреля 2022 года по дату вынесения судебного решения, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (5253000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 1% от цены товара (5253700 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом денежных сумм; судебные издержки в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21141, 94 рублей

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования Потемкиной Л.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Потемкиной Л.Л. взысканы стоимость автомобиля, внесённая по договору купли-продажи, в размере 2450000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 2803700 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере73387 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 рублей за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2500000 рублей за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022года, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 5253700 рублей за каждый день просрочки с 31 августа 2022 года по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 5253700 рублей за каждый день просрочки с 31 августа 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 5188543, 50 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21141, 94 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкиной Л.Л. - отказано.

Этим же решением с ООО "Пежо Ситроен Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 38993, 49 рублей

На Потемкину Л.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Пежо Ситроен Рус" автомобиль марки "OPEL", модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): W0VZ45GXXM6831333 за счет и силами ООО "Пежп Ситроен Рус".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, вынесенным в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Пежо Ситроен Рус" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Потемкиной Л.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Потемкиной Л.Л. взысканы стоимость автомобиля марки "OPEL", модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", внесённую по договору купли-продажи, в размере 2450000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 2803700 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 73387 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 рублей за период с 12 апреля. 2022 года по 30 августа 2022 года, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2500000 рублей за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022года.

Новым решением зачтены оплаченные ответчиком ООО "Пежо Ситроен Рус" 31 августа 2022года денежные средства в размере 5327087 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля и убытков.

С ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Потемкиной Л.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 5188543, 50 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21141, 94 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкиной Л.Л, в том числе неустоек, начиная с 31 августа 2022 года отказано.

С ООО "Пежо Ситроен Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 38993, 49 рублей.

На Потемкину Л.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Пежо Ситроен Рус" автомобиль марки "OPEL", модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" за счет и силами ООО "Пежо Ситроен Рус".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Потемкиной Л.Л. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменено в части неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Потемкиной Л.Л. взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 рублей за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года, а также неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2500000 рублей за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года, штраф в размере 5188543, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в части неустоек - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Пежо Ситроен Рус" ставит вопросы об отмене как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения по мотивам их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Пежо Ситроен Рус" - Маркова О.Б, представитель Потемкиной Л.Л. - Потемкин А.А, представитель ООО "Евросиб-Авто" - Иванова С.А..

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в части неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 31 августа 2022года N 4979 ответчик ООО "Пежо Ситроен Рус" выплатил Потемкиной Л.Л. в счет стоимости автомобиля по договору - 2450000 рублей и в счет разницы в стоимости автомобилей 2803700 рублей, а всего - 5327087, 00 рублей.

Основываясь на том, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости автомобиля по договору, а так же требования о возврате покупной цены автомобиля ответчиком удовлетворены только 31 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца двух неустоек за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 2500000 рублей (за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости товара и требований о возмещении убытков с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании данных неустоек - суд второй инстанции их обосновывал тем, что истцом 24 марта 2022 года ответчику направлена претензия, она была получена ответчиком 30 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

В данной претензии потребителем заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей, при этом требований о взыскании неустоек и штрафа не заявлено. Ответчик отказал истцу в данных требованиях, сославшись на заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции в конкретный период взыскивая неустойки за конкретный период времени, исходил из того, что право требовать взыскания неустоек возникло у истца в момент истечения предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневного срока, а именно с 11 дня после получения ответчиком соответствующей претензии, в силу чего пришел к выводу о возникновении права указанного требования с 11 апреля 2022 года, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года. При этом суд не учел, что право требовать данные неустойки возникло с момента возникновения правоотношений, связанных именно с основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а не с момента рассмотрения истцом претензии с 11 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за определенный период суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность своевременного выполнения гарантийного ремонта связана, в частности, с объективной невозможностью доставки на территорию Российской Федерации необходимых для ремонта спорного автомобиля запасных частей, поскольку договор, был расторгнут по иным основаниям.

Основываясь только на несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции, посчитал, что само по себе действия моратория не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций на период его действия, и не усмотрел наличие оснований для применения к требованиям о взыскании штрафных санкций положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (Постановление N 497), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5188543, 50 рублей, исходя из следующего расчета ((2450000+2 803 700+73 387+2 500 000+2 500 000+ 50 000)/2)).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части установления периода обязательств и отсутствия оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. При этом не применение конкретного моратория к конкретному случаю не является усмотрением суда.

Приходя к выводу об отсутствии необходимости применения Постановления N 497 к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на статью 10 ГК РФ и то, что право требования о взыскании неустоек возникло 11 апреля 2022 года, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда носят формальный, абстрактный характер, поскольку вопросы, связанные со временем исполнения обязательства в должной мере судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, ранее отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции ранее уже указывал на необходимость оценить в полном объёме доводы о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции должным образом не были учтены обязательные для исполнения указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года ранее было отменено судом кассационной инстанции только в части взыскания с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Потемкиной Л.Л. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа, оснований для повторного перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции уже не имелось.

Принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащем сроке начала исполнения возложенных на ответчика обязательств, и как следствие возможности применения моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на взыскание неустоек по двум обязательствам с 12 апреля 2022 года по 20 августа 2022 года, а также штрафа исчисленного с этих неустоек - нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи