Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24926/2023[88-75/2024-(88-25124/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании 9 644 302 руб. 46 коп. в качестве основного долга по договору, 5 776 012 руб. 11 коп. в качестве процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 договора займа, 60 000 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 15 051 000 руб. В период с 29.12.2017 по 28.06.2019 ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 5 406 697 руб. 54 коп. В период с 06.05.2019 по 04.07.2019 стороны договорились подписать договор займа, однако позднее ФИО2 уклонился от подписания договора займа. Итоговая сумма задолженности по договору займа на 23.06.2022 составила 9 644 302 рубля 46 копеек, которая и была вписана ответчиком в окончательную версию договора займа и направлена в адрес истца. В соответствии с п. 1.2. Договора заем предоставляется на срок до 28 января 2020 года. 24.06.2019 со стороны ответчика были сделаны последние платежи по договору займа в размере 40 000 руб. и 60 000 руб. Согласно п. 2.3. Договора займа на сумму займа, исчисляемую согласно п. 1.1. настоящего договора, в долларах США начисляется 20 процентов годовых. Сумма начисленных процентов по Договору займа составила 5 776 012 руб. 11 коп. за период с 24.06.2019 по 21.06.2022.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в 2017 году договор займа в письменном виде не заключался, расписка в получении денежных средств ответчиком не составлялась.

В период декабря 2018 года по апрель 2019 года ответчиком на карту истца перечислялись денежные средства, с указанием назначения платежа погашение долга.

Также истцом представлена переписка между сторонами, которая велась в электронном виде за период с ноября 2018 года по июль 2019 года.

Представлен проект договора займа от 30.04.2019, в соответствии с которым ответчик получает от истца сумму в размере 9 644 302 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учел фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, что истцом передавались денежные средства в указанном им размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что обратившись в суд, истец в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, представил копию неподписанного договора займа от 30.04.2019, переписку по проекту договора займа, переписку между сторонами в "Whats Арр", выписки по счетам из АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк.

Однако при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и так далее.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, что перечисление ответчиком на имя истца денежных средств, с указанием "погашение долга", не влечет за собой признание заключенным между сторонами договора займа, поскольку указанные переводы не могут рассматриваться в качестве переводов денежных средств, подтверждающих заключение договора займа, так как из представленных выписок не следует, что между сторонами сложились отношения именно по договору займа, поскольку долг может возникнуть и в связи с иными отношениями (аренда, трудовые отношения, и тому подобное), также из указанных переводов невозможно установить, когда и на каких условиях и в каком размере ответчику передавались денежные средства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи