Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2495/2024[88-4686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2022, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2019 года в хозяйственной постройке ответчика произошел пожар, в результате которого жилой дом, иные постройки, движимое имущество, принадлежащие истцу, частично сгорели. Указывая, что пожар произошел на участке ответчика и в её постройке, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 18904504 рубля в счет возмещения ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от19 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 18904504 рубля в счет возмещения ущерба. Также с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м является истец ФИО3

На указанном земельном участке расположен жилой дом (кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано 14 ноября 2016 года.

Собственником смежного земельного участка истца является земельный участок ответчика (кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

2 сентября 2019 года в хозяйственной постройке ответчика, расположенный на её земельном участке произошел пожар, в результате перехода огня от которого пострадали жилой дом, строения бани, сарая, туалета, расположенные на участке истца.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин и местоположения очага пожара, нарушений норм пожарной безопасности, а также относительно размера возможного ущерба, причиненного истцу, ввиду чего судом первой инстанции назначено производство комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" очаг пожара расположен на стене хозяйственной постройки ответчика, с наружной стороны стены; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика, при воздействии на них маломощного источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия, искры и т.д.).

Эксперты выявили нарушения пункта 4.13, таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 [3.7] к минимальным противопожарным расстояниям между постройками истца и ответчика, однако указали на невозможность сделать вывод о том, что в связи с нарушением нормативных правил произошел пожар.

Также эксперты пришли к выводу о том, что величина ущерба, причинённого пожаром строению (жилому дому), расположенному на участке истца и подсобным строениям, расположенным на участке, с учётом округления составляет 8632000 рублей.

С учетом выявленных недостатков в части выводов экспертов по вопросам относительно размера ущерба судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, величина ущерба, причиненного пожаром строению (жилому дому), расположенному на участке истца и подсобным строениям, расположенным на участке составляет 16109820 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суда первой инстанции сделан на том основании, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом рабочими, присутствующими на земельном участке ответчика и действующими по поручению истца, выполнялся ремонт забора, вследствие чего невозможно исключить факт проведения огневых работ (например, резку металла) или возникновения ударных искр (при соударении металлов).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами не согласилась, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчиком по следующим мотивам.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Пострадавший сособственник не должен доказывать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании делинквента.

В контексте настоящего дела в случае доказанного факта наличия противоправных действий действия третьих лиц, например рабочих, выполняющих строительные работы в рамках договорных отношений с истцом, суд первой инстанции имел бы основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Между тем, по общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что возгорание произошло в хозяйственной постройке ответчика, расположенной на её земельном участке, именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения об отсутствии своей вины и наличии противоправных действиях третьих лиц соответствующими доказательствами.

То есть, в данном случае суду первой инстанции необходимо было исходить из установленной в гражданском праве правовой презумпции вины, тогда как суд действовал из презумпции невиновности, которая означает, в том числе, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу причинителя вреда.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что исключить факт проведения огневых работ или возникновения ударных искр, в результате действий рабочих, не представляется возможным. Между тем, данное предположение не может исключить вину ответчику в силу действующей в гражданском праве презумпции вины.

Ответчику необходимо было представить доказательства, которые с разумной степенью достоверности бы указывали, что пожар произошел именно в связи с противоправными действиями упомянутых рабочих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в части доказывания обстоятельства отсутствия вины ответчика, ввиду чего коллегия разъяснила ответчику соответствующую обязанность в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Ответчиком представлены пояснения, в которых она подтвердила, что рабочие истца находились на её участке без согласования, проводили какие-то работы, она и её муж рабочих не просили покинуть земельный участок ввиду возможного возникновения ссоры с истцом, с которым у ответчика были конфликтные отношения. Иных объяснений, из которых бы следовало, какой характер работ проводили рабочие, курили ли они на земельном участке ответчика, ФИО1 не представила, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств по делу, не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих освободить ответчика - собственника земельного участка, на котором произошло возгорание, от ответственности за причинение имущественного вреда, поскольку обстоятельство совершения третьими лицами противоправных действий, повлекших наступление пожара, не доказано какими-либо доказательствами, при этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла все необходимые меры, направленные на избежание причинения ущерба истцу.

Позиция ответчика о том, что истец, нанявший рабочих, должен нести ответственность за ущерб по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку причинно-следственная связь между действиями рабочих и возгоранием не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данная версия носит предположительный характер, и в контексте презумпции вины причинителя вреда, действующей по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может перераспределить ответственность в отсутствие доказанности обстоятельства противоправных действий со стороны данных рабочих.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, в том числе доказанности её вины, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по праву.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, согласно которому величина ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу истца, расположенному на участке истца, составляет 16109820 рублей, и отчет об оценке АНО "Томский центр экспертиз", из которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 2299684 рубля.

Заключение эксперта, отчет об оценке ответчиком не оспорены, данные доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают размер ущерба, на который ссылается истец, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оснований не согласиться не находит.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом, тогда как ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена причина пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств ФИО1 представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы относительно неразрешённого судом ходатайства о привлечении ООО "Пожарное депо Северо-Запад" в качестве третьего лица основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятии незаконного судебного акта и сняло с ответчика обязанности по доказыванию отсутствия своей вины.

Ссылки в жалобе на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылалась на тяжелое материального положение, не представляла соответствующие доказательства и не просила о снижении размера ущерба.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи