Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2499/2024[88-4524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО14, заключение прокурора ФИО15, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения. В квартире сохраняет регистрацию и фактически проживает ФИО1 - член семьи бывшего собственника квартиры, который в добровольном порядке ее освобождать отказывается.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположена в доме ЖСК-1307, распределена ФИО1 и его супруге ФИО16 в 1990 году. Пай в кооперативе в полном объеме выплачен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО17 расторгнут, однако брачные отношения между ними фактически продолжились, ответчик проживал по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. Между ФИО1 и его детьми ФИО4 и ФИО5 спор в отношении спорной квартиры отсутствовал, так как они решили, что право собственности на жилое помещение перейдет к ФИО4 и ФИО5, а ФИО1 сохранит бессрочное право пользования квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО1, заявленный к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между последними ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий его недействительности, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака с ФИО17 ФИО1 продолжил пользоваться спорной квартирой, проживал одной семьей с ФИО17, вел с ней совместное хозяйство, вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ними не ставился, поскольку право ФИО1 на квартиру ФИО17 не оспаривалось. ФИО1 не оспаривал действий ФИО20 РЛ и ФИО5, направленные на получение жилого помещения в их собственность после смерти ФИО17, так как доверял своим детям и полагал, что его права пользования и распоряжения квартирой будут учтены, однако от своего права собственности на квартиру ФИО1 никогда не отказывался, всегда считал себя сособственником спорной квартиры, как переживший супруг. ФИО1 полагал, что после смерти ФИО17 режим совместной собственности на квартиру преобразовался в режим долевой собственности, ввиду чего 1/2 доля квартиры в силу закона принадлежит ФИО18, а 1/2 доля - наследникам ФИО17 После инициировании ФИО3 иска о выселении ФИО1 стало известно о наличии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО19, является ничтожной сделкой, так как он заключен в отсутствие согласия ФИО1, нарушает его право собственности на квартиру.

Определением суда от 26 октября 2022 года производство по делу в части встречных требований ФИО1 о сохранении за ним бессрочного права пользования жилым помещением прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иск ФИО3 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года отменить в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета и выселении из указанного адреса, а также о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Вынести новое решение, в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО3 - отказать".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположена в доме ЖСК-1307 и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ распределена ФИО17 на семью из четырех человек, включая ее, супруга ФИО1 и их детей ФИО4 и ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО17 состояли в браке.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ЖСК N, паевой взнос за квартиру выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, после ее смерти на основании заявлений ФИО5 и ФИО4 заведено наследственное дело N, и последним ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", каждому.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 и ФИО5 продали ФИО3 спорное жилое помещение.

В квартире проживает и сохраняет регистрацию ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции учел положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при переходе права собственности к истцу ответчик как бывший член семьи собственников утратил право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся супругом прежнего собственника жилого помещения ФИО17 и был вселен в спорное помещение после получения ордера на спорное жилое помещение.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В данном случае при оценке прав ответчика применению подлежат положения статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилых помещений лицам, принятым в члены ЖСК по решению общего собрания в соответствии с количеством членов семьи по ордеру, абзац 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в домах ЖСК в бессрочное пользование, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которому проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предыдущему собственнику спорного жилого помещения ФИО17 на состав семьи из четырех человек, включая супруга ФИО1, детей ФИО4, ФИО5 был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия спорного жилого помещения, расположенного в доме ЖСК-1307.

В спорной квартире зарегистрирован ФИО1

Таким образом, указанный в ордере ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени и не имеет иного жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что возникшее у ответчика право пользования спорным жилым помещением сохраняется до настоящего времени, и оно не может быть прекращено, в том числе и при переходе права собственности на квартиру к ФИО3, по аналогии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующих и подтверждающих то, что ФИО1 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением и его выселения, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

В целом доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи