Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-249/2024-(8Г-27126/2023)[88-4356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Кураковой С.С, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2023 по иску О.Г.В. к Федеральному государственному казённому учреждению "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

О.Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" (далее ? ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации") о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 г. исковые требования О.Г.В. к ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" в пользу О.Г.В. взыскан утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75 885 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего взыскано 100 885 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований О.Г.В. к ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 г. изменено в части взыскания с ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" в пользу О.Г.В. утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" в пользу О.Г.В. утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 67 453 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскано 92 453 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований О.Г.В. к ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" о взыскании утраченного заработка в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего эксперта (с дислокацией в городе Архангельск) Северо-Западного филиала, уволена 29 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении, адресованном работодателю, просила о направлении по месту ее жительства документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе трудовой книжки. Указанные документы, в том числе трудовая книжка направлены в адрес истца только 18 мая 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине работодателя имела место задержка выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75 885 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника при задержке выдачи трудовой книжки, а также определенного судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о периоде такого взыскания, соответственно, размере взысканного утраченного заработка, поскольку исходил из того, что обязанность по направлению трудовой книжки исполнена работодателем 18 мая 2022 г, соответственно, количество дней задержки выдачи трудовой книжки в период с 30 апреля 2022 г. по 17 мая 2022 г. составит не 9, а 8 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 67 453 руб. 68 коп.

Также судом с учетом характера спора, его сложности, требований справедливости и разумности, взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установив факт виновного поведения ответчика, выразившегося в задержке выдачи истцу трудовой книжки, а также факт невозможности трудоустройства истца к ИП Т.Ю.Н. ввиду отсутствия у нее (истца) трудовой книжки, поскольку истцу 5 мая 2022 г. при трудоустройстве на должность бухгалтера к ИП Т.Ю.Н. отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что справка, выданная ИП Т.Ю.Н, получена истцом формально, без реального намерения трудоустройства, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащей правовой оценки суда в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика о недоказанности истцом факта невозможности трудоустроиться по вине работодателя оставлены без внимания, являются несостоятельными, так как данные доводы, опровергаются содержанием обжалуемого акта, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи