Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2504/2024[88-4675/2024]

N 2-410/2023N88-4675/2024

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-410/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2020 посредством перевода Сберабанк-онлайн он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 руб, 03.02.2020 он снова перевел на счет ФИО2 денежные средства, в размере 10000 руб. Денежные средства переводились им по просьбе сына ФИО2 - ФИО5, который попросил их у него в долг, однако, так и не вернул, расписку не написал. Считает, что перечисленные им денежные средства на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 29.01.2023. в сумме 3 369 руб, расходы по оплате госпошлины, в размере 1112 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Определением мирового судьи от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвел два денежных переводы через Сбербанк-онлайн на счет получателя платежа " ФИО2 Д." 30.01.2020 в сумме 15 000 руб, 03.02.2020 в сумме 10 000.

Истец, обращаясь в суд и на предложение мирового судьи при подготовке дела к судебному разбирательству указал, что каких-либо обязательств или договорных отношений между ним и ФИО2 не имеется, денежные средства на счет своей матери (ФИО2) его просил перевести в долг, с условием о возврате ФИО5, с которым они вместе арендовали помещение на территории в рекламном агентстве "Марет" в городе Туймазы Республики Башкортостан, однако, никаких письменных обязательств ФИО5 ему не дал, деньги не возвратил. Считает, что квалифицировать действия ФИО5 под договор займа невозможно, между ним (истцом) и ФИО2 никаких договорных отношений не было, поэтому денежные средства получены ею необоснованно.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 получение денежных средств в общей сумме 25 000 руб. на банковский счет ФИО2 от ФИО1 в указанные дни и размерах, осуществление перечисления денежных средств по просьбе ФИО5 отсутствие договорных отношений, либо иных обязательств между ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривали.

ФИО2 в телефонограмме мировому судье указала, что с иском не согласна, никаких договорных обязательств между нею и ФИО1 не было, он добровольно перечислял ей деньги по просьбе сына, она лично его об этом не просила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец добровольно переводил денежные средства на счет ответчика, зная об отсутствии у ФИО2 перед ним обязательства, при отсутствии доказательств того, что ответчик обязалась возвратить денежные средства истцу, при этом переводы были произведены истцом двумя платежами, с разницей в три дня, что не может быть признано судом ошибочным переводом и исключает возможность возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав доказанным, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, неоднократно перечислил ответчику денежные средства, предназначавшиеся иному лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции