Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2510/2024[88-4593/2024]

88-4593/2024

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года N2-2587/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого помещения в квартире 1 "адрес" "адрес" (1/4 доли в праве собственности), а в квартире 2 в этом же доме проживает ответчик. У ответчика имеется собака породы немецкая овчарка, которая свободно передвигается по земельному участку. Она несколько раз видела как собака ответчика, стоя на задних лапах, царапает принадлежащий ей забор из поликарбоната, повредив его. Она обратилась к ответчику с просьбой восстановить поврежденный забор, но он отказался. Полагает, что ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный его собакой. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 6 356 руб. - стоимость одного листа поликарбоната, расходы по госпошлине в размере 400 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года решение мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 01 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками дома и земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес".

Ответчик является владельцем собаки породы немецкая овчарка, которая свободно перемещается по общему земельному участку придомовой территории.

Истец на земельном участке поставила забор из поликарбоната, огородив ту часть участка, которым она пользуется.

В настоящее время на заборе имеются повреждения, которые по мнению истца, возникли от действий собаки ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в подтверждение причинения ущерба по вине ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Установив, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что имущественный ущерб был причинен ему собакой ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в связи с чем его вина предполагается, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4