Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25133/2023[88-2302/2024-(88-28206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2023 по иску Ягодкина С.Н. к Недолужко Н.А,, Недолужко Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску Недолужко Н.А, к Ягодкину С.Н. о признании договора недействительным по кассационной жалобе Ягодкина С.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ягодкин С.Н. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском к Недолужко Н.А, Недолужко Л.А, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 19 января 2021 года в размере 5151000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 657672, 62 рублей, неустойку в сумме 5481000 рублей.

Недолужко Н.А. обратился со встречным иском о признании договора займа от 19 января 2021 года N1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ягодкина С.Н. отказано. Встречные исковые требования Недолужко Н.А. к Ягодкину С.Н. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены, договор займа N1, заключенный между Ягодкиным С.Н. и Недолужко Н.А. 19 января 2021 года, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности Недолужко Н.А. перед Ягодкиным С.Н. по договору займа N1 от 19 января 2021 года отсутствующей.

В кассационной жалобе Ягодкина С.Н. ставится вопрос об отмене решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, на основании договора займа N1, заключенного между истцом и ответчиком Недолужко Н.А. в письменной форме 19 января 2021 года, а также соответствующей расписки от 19 января 2022 года, Ягодкин С.Н. передал в долг Недолужко Н.А. денежные средства в сумме 5481000 рублей.

Данную сумму займа ответчик обязалась возвратить в срок до 1 февраля 2022 года.

1 февраля 2022 года между Ягодкиным С.Н. и Недолужко Н.А. заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого Недолужко Н.А. обязался погасить сумму займа в размере 5481000 рублей в течение одного года, ежемесячными платежами не менее 60000 рублей ежемесячно.

В связи с тем, что условия соглашения Недолужко Н.А. не соблюдались, данное соглашение расторгнуто 9 июня 2022 года.

За период с 19 января 2021 года по 31 декабря 2022 года Недолужко Н.А. долг по договору займа от 19 января 2021 года частично погашен в сумме 330000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

После 31 декабря 2021 года денежные средства ответчиком не выплачивались, в связи с чем, остаток задолженности по договору займа от 19 января 2021 года N1 в настоящее время составил 5151000 рублей.

Сумма процентов, исчисленная истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 657672, 62 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора займа сумма неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 15 июля 2022 года, с учетом частичного погашения, составила 5481000 рублей, а общая сумма задолженности 11289672 рубля.

Кроме того, сторонами не отрицалось наличие до настоящего времени заключенных между сторонами иных договоров займа, в частности:

договора займа N1 от 8 июня 2018 года на 500000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 8 июня 2019 года;

договора займа N2 от 28 июля 2018 года на 1000000 рублей, сроком на 2 месяца, окончание договора 28 сентября 2018 года;

договора займа N3 от 12 марта 2019 года на 100000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 12 апреля 2019 года;

договора займа N3 от 18 марта 2019 года на 300000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 18 апреля 2020 года;

договора займа N4 от 24 марта 2019 года на 100000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 24 апреля 2019 года;

договора займа N1 от 14 июля 2020 года на 320000 рублей, окончание договора 1 августа 2020 года.

Согласно сверке от 23 февраля 2021 года общая задолженность по договорам, заключенным между истцом Ягодкиным С.Н. и ответчиком Недолужко Н.А, составляла 73520 рублей + 6% ежемесячно, а также 5481000 рублей по соглашению сторон о погашении задолженности без начисления процентов на 1 год.

Вышеуказанные обстоятельства относительно наличия финансовых обязательств не оспаривались сторонами по делу. Истец ссылался на то, что сторонами произведена сверка ранее выданных ответчику займов и общая сумма основного долга на момент подачи иска составила 5151000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ягодкиным С.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 421, 422, 807, 808, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Недолужко Н.А. приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие ряда иных договоров займа, заключенных между сторонами, тогда как заключение спорного договора имело место без фактической передачи предмета займа, то есть денежных средств в размере 5151000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Недолужко Н.А. встречные требования, суд первой инстанции исходил из безденежности договора, поскольку Недолужко Н.А. в январе 2021 года не являлся сотрудником ООО "УК "Кедр", ООО "Прогресс" по месту нахождения которых, как утверждает истец Ягодкин С.Н, передавал денежные средства ответчику, по мобильным номерам абонента Недолужко Н.А. за период с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года телефонные звонки истца о предварительной договоренности сторон о времени и месте встречи для передачи денежных средств и заключении спорного договора ответчику не зафиксированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 5481000 руб. в указанный срок и уплатить проценты, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Вместе с тем, суд сослался на непредставление истцом доказательств передачи денежных средств ответчику в день составления расписки, что не согласуется с приведенными нормами материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Судом из акта сверки от 23 февраля 2021 года установлено, что до заключения оспариваемого договора сторонами заключались иные договоры с передачей истцом в долг денежных средств Недолужко Н.А. и стороны определили общую сумму задолженности Недолужко Н.А. с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 23 февраля 2021 года.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N1-КГ21-15-К3.

Судом не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Однако по настоящему делу судами эти положения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в случае оспаривания займа по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи