Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2519/2024[88-4724/2024]

29MS0064-01-2022-006274-28

N 88-4724/2024

N 2-5383/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гончарова Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Усачева И.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Усачева И.А. на определение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Усачева И.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 13100руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131руб. 72коп, компенсации морального вреда в размере 5000руб, штрафа, судебных расходов в размере 5000руб, указывая, что 22.04.2022 приобрела в магазине Candy kids (ИП Усачева И.А.) плащ стоимостью 13100руб, товар не подошел по размеру и цвету и ответчик отказался в добровольном порядке возвратить его стоимость, несмотря на то, товар не был в употреблении, сохранил товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07 августа 2023года исковые требования Гончарова Е.Г. удовлетворены: суд принял отказ Гончарова Е.Г. от исполнения договора купли-продажи плаща, артикул 756, приобретенного 22.04.2022 у ИП Усачева И.А. ; взыскал с ИП Усачева И.А. в пользу Гончарова Е.Г. стоимость товара в сумме 13100руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 28.05.2022 в размере 131руб. 72коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб, штраф в размере 7615руб. 86коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.; с ИП Усачева И.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 829руб. 27коп.; суд обязал Гончарова Е.Г. возвратить плащ, артикул 756, приобретенный 22.04.2022, ИП Усачева И.А.

Гончарова Е.Г. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения от 05 сентября 2022года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Определением мирового судьи от 07 августа 2023года заявление Гончарова Е.Г. удовлетворено, суд определилпорядок исполнения заочного решения следующим образом: обязал Гончарова Е.Г. возвратить плащ, артикул 756, приобретенный 22.04.2022, ИП Усачева И.А, после получения от ИП Усачева И.А. взысканных по решению суда денежных средств в сумме 29847руб. 58коп.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2023года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Усачева И.А. - без удовлетворения.

ИП Усачева И.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что Гончарова Е.Г. требует возврат денежных средств, не вернув товар.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление Гончарова Е.Г. об изменении порядка исполнения заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что заочное решение суда от 05.09.2022 ИП Усачева И.А. до сих пор не исполнено, что влечет за собой нарушение прав истца.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 261 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 261 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 261 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что у Гончарова Е.Г. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Между тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии имеет существенное значение для вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Гончарова Е.Г. об изменении порядка исполнения заочного решения от 05 сентября 2022 года.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07 августа 2023года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 октября 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья