Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-25209/2023[88-2593/2024-(88-28501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО1 в доход бюджета МО "Полесский муниципальный округ" взыскана государственная пошлина в размере 16003 руб, уплата которой была отсрочена ФИО1 до рассмотрения гражданского дела по существу, определением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Решение суда обжаловали в апелляционном порядке ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7, которая указывала на то, что решением суда нарушены ее права.

ФИО1 также была подана частная жалоба на вышеуказанное определение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 18 апреля 2023 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. и определение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 и частная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 20223 г. по кассационной жалобе ФИО10 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. в части разрешения апелляционной жалобы Власовой Т.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции были направлены для рассмотрения апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. и частная жалоба ФИО1 на определение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г.

Из содержания вводной части апелляционного определения от 18 апреля 2023 г. следует, что 18 апреля 2023 г. судебная коллегия в составе председательствующего судьи и двух судей в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 и частную жалобу ФИО1 на определение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 18 апреля 2023 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. и определение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 и частная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентирован статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, в том числе частями 3 и 4 этой статьи, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права частная жалоба ФИО1 была рассмотрена незаконным составом суда, а именно, коллегией судей, в то время как подлежала рассмотрению судьей единолично.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, доклад материалов дела по доводам частной жалобы не осуществлялся, явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители объяснений по относительно частной жалобы и не давали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на решение суда о необоснованности взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции указал, что определением Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16003 руб. при заявлении требований имущественного характера о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности до рассмотрения гражданского дела по существу. Поскольку в иске ФИО1 было отказано, суд правомерно взыскал с неё в доход бюджета сумму государственной пошлины, оплата которой была ей отсрочена.

Между тем в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть апелляционного определения не содержит выводов относительно законности и обоснованности определения Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г, в то время как в резолютивной части апелляционного определения суд постановилопределение Полесского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения, не приведя доводов в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд признал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. в части разрешения апелляционной и частной жалоб ФИО1 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи