Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2525/2024[88-4639/2024]

N 88-4639/2024

N 2-1289/2023

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N2-1289/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.05.2023 удовлетворены его исковые требования к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспортных средств индивидуальных владельцев "Восход", ФИО5 об оспаривании решений, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 ноября 2023 г, заявление удовлетворено частично, с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспортных средств индивидуальных владельцев "Восход" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспортных средств индивидуальных владельцев "Восход", ФИО5 об оспаривании решений, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлены материалы (договор от 08.02.2023, дополнительное соглашение к договору от 23.05.2023, кассовые чеки на сумму 25000 рублей от 08.02.2023 и на сумму 15 000 рублей от 14.07.2023), подтверждающие факт оказания услуг исполнителем ИП ФИО3 в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты.

Разрешая заявление, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного им, соотношения объема защищаемого блага и понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, представленные ответчиками возражения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ФИО1 с тем, насколько был уменьшен размер присужденных судебных расходов, правильность выводов судов не опровергают и поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции