Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25312/2023[88-1898/2024-(88-27798/2023)]

УИД: 78RS0015-01-2021-008547-20

N 88-1898/2024 - (88-27798/2023)

N 2-1708/2022

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Степановой Надежды Дмитриевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1708/2022 по иску Степановой Надежды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" об обращении взыскания на заложенное имущество, исключении его из описи (ареста) по исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. исковые требования Степановой Н.Д. к ООО "Кристалл-Тимбер" удовлетворены частично.

29 июля 2022 г. временным управляющим ООО "Кристалл-Тимбер" Федоровым Ю.В. подана апелляционная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. срок на подачу апелляционной жалобы временному управляющему ООО "Кристалл-Тимбер" Федорову Ю.В. восстановлен.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Степанова Н.Д. подала частную жалобу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г, частная жалоба возвращена Степановой Н.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования.

В кассационной жалобе Степановой Н.Д. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. срок на подачу апелляционной жалобы временному управляющему ООО "Кристалл-Тимбер" Федорову Ю.В. восстановлен.

Последний день срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение истекает 18 октября 2022 г.

Не согласившись с определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г, Степанова Н.Д. подала частную жалобу 3 ноября 2022 г.

Возвращая частную жалобу Степановой Н.Д. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г, суд первой инстанции, применяя положения статей 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно положениям статьи 109, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания возвратить частную жалобу ее подателю, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Критически оценивая доводы частной жалобы о том, что срок подачи частной жалобы не может считаться пропущенным ввиду несоблюдения судом срока направления заявителю копии определения суда и необходимостью исчисления срока с момента получения определения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку срок на подачу частной жалобы в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента вынесения определения, при этом указанные доводы могут являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, однако с таким заявлением Степанова Н.Д. в суд первой инстанции не обращалась.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о возращении заявителю частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу с учетом отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов о возвращении частной жалобы на определение суда первой инстанции в связи с пропуском процессуального срока сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья