Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2537/2024[88-4726/2024]

39MS0013-01-2022-003534-31

N 88-4726/2024

N 2-1/2023

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. к ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МакроСтрой" о взыскании убытков в связи с устранением выявленных недостатков в размере 42700руб, неустойки в размере 36040руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что между сторонами было подписано соглашение о переуступке прав требования к договору участия в долевом строительстве, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки и ответчик в добровольном порядке уклонился от их устранения либо возмещения расходов на их устранение.

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МакроСтрой" в пользу Сидоренко Т.М. взыскана стоимость устранения строительного недостатка в размере 1528руб, компенсация морального вреда в размере 2000руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1764руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 05 октября 2023г. решение оставлено без изменения.

Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, мировым судьей не учтены положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором установлен пятилетний срок исковой давности. Кроме того, судом была назначена экспертиза, необходимости в которой не было, полагали, что экспертная организация является зависимой от ответчика, если и назначать экспертизу, то следовало назначить судебную экспертизу государственную экспертизу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08.12.2016 между ООО "МакроСтрой" и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался создать многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, имеющий строительный N в доме со строительным адресом "адрес".

04.06.2018 между Сидоренко Т.М, ООО "МакроСтрой" и ФИО1 заключено соглашение об уступке требования и переводу долга по договору участия в долевом строительстве N от 08.12.2016, согласно которым Сидоренко Т.М. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20.12.2018.

19.03.2019 Сидоренко Е.С. состоялся осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, изложенные в акте осмотра от 19.03.2019, а именно: необходимость докладки стены до потолка, оштукатуривание стены, формирование откосов, очистки подоконных площадок, разводки электропроводки, установки газоотвода с запорной арматурой к газовой плите.

Истцами самостоятельно был составлен акт от 19.03.2018, а также сообщено о наличии недостатков застройщику.

В адрес застройщика были направлены уведомления (вх. N97 от 04.04.2019, вх. N 156 от 30.04.2019, вх. N 220 от 18.06.2019), в которых истцами указывается на необходимость оштукатуривания стен, а также об отсутствии подключения к газовой трубе, иных строительных недостатков - не указано.

28.10.2021 в "адрес" в "адрес" произошел залитие потолка из вышерасположенной квартиры истцов.

Согласно представленным истцом Сидоренко Е.С. в материалы дела фотографиям, течь воды образовалась в результате нарушения герметичности трубопровода холодного водоснабжения в стяжке пола.

Определением мирового судьи от 08.12.2022 для определения причин залива и стоимости ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N от 20.02.2023 экспертом при рассмотрении труб холодного водоснабжения, предназначенных для подключения кухонной мойки, выявлены внесенные собственниками изменения в систему водоснабжения в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес" после передачи им квартиры в виде подключения бытовых приборов к системе водоснабжения через отводы и тройники, установленные (врезанные) в систему водоснабжения, проложенные горизонтально над полом за напольными шкафами. Указано, что переоборудование системы водоснабжения выполнено некачественно, без соблюдения обязательных норм, применяемых в строительстве, выявлены дефекты: при переоборудовании системы водоснабжения применены трубы и соединительные детали без маркировки "Питьевая"; сварные соединения при переоборудовании выполнены без обеспечения герметичности. Экспертом указано, что выполненные работы по переоборудованию системы водоснабжения могли оказать влияние на целостность (надежность) системы водоснабжения в "адрес". Вместе с тем, установить причину протечки в системе водоснабжения в 2021 году невозможно из-за устранения протечки задолго до проведения строительно-технической экспертизы.

Исходя из материалов дела экспертом сделаны выводы, что возможными причинами протечки в системе водоснабжения в 2021 могли явиться: нарушение герметичности трубопровода холодного водоснабжения "адрес" при проведении работ по устройству стяжки в период строительства либо работы по переоборудованию системы водоснабжения в помещении кухни "адрес", а также физическое воздействие на вертикальную часть трубопровода могли оказать негативное влияние на целостность (надежность) системы водоснабжения в "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходил из тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, либо действий истцов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что протечка трубопровода холодного водоснабжения в стяжке пола образовалась в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, либо непосредственными действиями истцов, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в части возмещения ущерба от протечки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что точная причина разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения не установлена, актов повторного испытания на герметичность смонтированного трубопровода холодного водоснабжения ответчиком не представлено, а также принимая во внимания, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружен им определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве; многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании строительных недостатков, указанных в акте от 19.03.2019, суд исходил из того, что срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи истцом заявлений о недостатках, то есть 19.03.2019, дата составления акта (первая претензия в адрес застройщика датирована 29.03.2019). При таком положении, установленный статьями 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек в 19.03.2022 с момента составления акта (29.03.2022 с момента составления претензии).

Суд апелляционной инстанции указал, что в уведомлениях (вх. N97 от 04.04.2019, вх. N156 от 30.04.2019, вх. N220 от 18.06.2019), направленных в адрес застройщика, истцами указывается на необходимость оштукатуривания стен, а также об отсутствии подключения к газовой трубе, иных строительных недостатков - не указано.

При этом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.08.2022 установлено, что подключение газовой плиты в объем обязательств застройщика не входит. Кроме того, из содержания данного решения следует, что суд отклонил в качестве доказательств акты истца о фиксации строительных недоделок, поскольку доказательств соответствия результатов осмотра фактическим обстоятельствам, представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.7 ст.7 Закона N214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40- 59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 октября 2023 года, кассационную жалобу Сидоренко Е.С, Сидоренко Т.М. - без удовлетворения.

Судья