Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25382/2023[88-2660/2024-(88-28568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" к Кудрявцевой Адели Айратовне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременную оплату товара, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" (далее ООО "Дольче Портэ") обратилось с иском к Кудрявцевой А.А, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 марта 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 54 558 руб. 18 коп, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 47 412 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 522 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери. 21 января 2021 г. стороны фактически заключили дополнительное соглашение - спецификацию к договору, изменив стоимость товара, которая составила 234 837 руб. 25 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор бытового подряда на доставку и установку приобретенной двери. Цена договора составила 17 345 руб. 1 ноября 2021 г. между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договоров от 28 декабря 2020 г. и 25 апреля 2021 г. В соответствии с данным соглашением истец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства, а также неустойку, а ответчик обязалась возвратить истцу товар в срок не позднее 28 февраля 2022 г. Однако, 25 февраля 2022 г. ответчик направила в адрес истца уведомление об удержании товара. 28 февраля 2022 г. истец направил по адресу ответчика своих представителей с целью демонтажа двери, однако ответчик не явилась, обязательство по возврату товара не исполнила, демонтаж двери осуществить не удалось. Товар ответчиком возвращен лишь 29 декабря 2022 г. после предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно удерживала у себя товар - дверь, пользовалась ею, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое согласно заключению специалиста и расчетам истца за период с 1 марта 2022 г. по 28 декабря 2022 г. составило сумму 55 558 руб. 18 коп. Также договором купли-продажи двери от 28 декабря 2020 г. был определен порядок оплаты товара, а именно при заключении договора ответчиком подлежала оплата аванса за товар в размере 163 000 руб, окончательная оплата товара - не позднее чем за 3 календарных дня до наступления срока поставки товара.

21 января 2021 г. в дополнительном соглашении стороны определили дату готовности товара 52 рабочих дня, начиная с 21 января 2021 г. Таким образом, срок окончательной оплаты стоимости товара был 3 апреля 2021 г. Однако ответчиком оплата товара произведена 25 апреля 2021 г, то есть с нарушением срока. Согласно условиям договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить последнему пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 3 апреля 2021 г. по 24 апреля 2021 г. составила 47 412 руб. 42 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Дольче Портэ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 28 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери N УТДПП000258.

21 января 2021 г. стороны фактически заключили дополнительное соглашение - спецификацию к договору, изменив стоимость товара, которая составила 234 837 руб. Также в указанной спецификации сторонами согласована новая дата готовности товара - 52 рабочих дня, начиная с 21 января 2021 г.

25 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор бытового подряда на доставку и установку приобретенной двери. Цена договора составила 17 345 руб.

Однако истцом поставлена дверь ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обратилась с требованием о замене товара. Вновь поставленный товар также оказался некачественным, ответчик от принятия данного товара отказалась.

1 ноября 2021 г. между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договоров от 28 декабря 2020 г. и 25 апреля 2021 г. В соответствии с данным соглашением истец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 252 182 руб, а также уплатить ответчику неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 42 182 руб. 94 коп, а ответчик обязалась возвратить истцу товар в срок не позднее 28 февраля 2022 г.

Из объяснений представителя истца следует, что 28 февраля 2022 г. истец направил ответчику своих представителей с целью демонтажа двери, однако ответчик не явилась, обязательство по возврату товара не исполнила, демонтаж двери осуществить не удалось.

Согласно представленному акту возврата товара с недостатками товар ответчиком возвращен истцу 29 декабря 2022 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик неправомерно удерживала у себя товар - дверь в период с 1 марта 2022 г. по 28 декабря 2022 г, пользовалась ею без законных на то оснований, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2308/2022 исковые требования Кудрявцевой А.А. к ООО "Дольче Порто" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Дольче Порто" в пользу Кудрявцевой А.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 110 373 руб. 39 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

15 июля 2022 г. ответчиком Кудрявцевой А.А. в адрес ООО "Дольче Порто" направлен ответ на претензию истца о возврате товара, согласно которому ответчиком сообщено о готовности возвратить товар после исполнения вышеуказанного решения суда от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2308/2022.

Вышеуказанное решение суда от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2308/2022 исполнено истцом 24 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1103, 1109), исходил из того, что в спорный период с 1 марта 2022 г. по 28 декабря 2022 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматривался спор сторон в связи с продажей истцом ответчику товара ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения которого решением суда на истца была возложена обязанность выплаты ответчику неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также из того, что обязанность возвратить истцу товар после вступления в законную силу указанного решения суда исполнена ответчиком в разумные сроки, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что изначально переданный истцом ответчику 29 апреля 2021 г. товар был ненадлежащего качества, впоследствии в качестве замены переданного товара истцом 30 августа 2021 г. также поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, 1 ноября 2021 г. по требованию ответчика между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ответчиком денежных средств.

Из заключенного между сторонами соглашения о расторжении договоров следует, что по состоянию на 1 ноября 2021 г. истец был не намерен исполнять обязательства по передаче ответчику товара надлежащего качества и получить за него денежные средства, напротив, в связи с существенным нарушением им условий договора, длительным нарушением прав ответчика как потребителя и не устранением недостатков, уплаченные ответчиком за товар денежные средства истцом впоследствии были возвращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании у неустойки в данном случае заявлено истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи