Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25447/2023[88-2799/2024-(88-28708/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2022 по иску Сащиковой Нины Александровны к Бологову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сащиковой Нины Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Сащиковой Н.А. и ее представителя по доверенности Дроздовской Е.В, поддержавших жалобу, Бологова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сащикова Н.А. обратилась с иском к Бологову В.В, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 073 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г. исковые требования Болотова В.В. удовлетворены, за Болотовым В.В. признано право собственности на земельный участок N (общей площадью 1118 км.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства), расположенный по адресу: "адрес"", в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУЛ "Леноблинвентаризация" 24 октября 2018 года.

С момента регистрации права собственности на земельный участок 2 августа 2019 г. Болотов В.В. распоряжался земельным участком и имуществом, расположенным на нем, по своему усмотрению. В период распоряжения указанным земельным участком, Болотов В.В. произвел демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке. Инвентаризационная оценка садового дома, состоящего из основного дощатого строения общей полезной площадью - 25, 9 кв.м, в том числе жилой - 25, 9 кв.м, в момент его приобретения истцом составила 10 330 275 руб.

В настоящий момент строительство дома, аналогичного демонтированному ответчиком, составляет 1 073 980 руб, что подтверждается расчетом стоимости строительных работ общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити-Инвест".

Истец указывает, что действиями Болотова В.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сащиковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сащиковой Н.А. к Болотову В.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Болотова В.В. компенсацию материального ущерба в размере 62 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сащиковой Н.А. исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменной правовой позиции истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения..

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Сащикова Н. А. является собственником земельного участка площадью 1 117, 9 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 2 ноября 1997 г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 1997 г.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 2 октября 1997 г. на приобретенном в собственность земельном участке находится садовый дом, состоящий из основного двойного дощатого строения общей полезной площадью 25, 9 кв.м, в том числе жилой - 25, 9 кв.м. Указанный садовый дом принадлежал продавцу на основании справки правления СТ "Электроинструмент" от 24 августа 1997 г.

Судами также установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от 9 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Болотова В.В. к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании права собственности на земельный участок, за Болотовым В.В. признано право собственности на земельный участок N, общей площадью 1 118 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"", в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" 24 октября 2018 г.

Удовлетворяя заявленные Болотовым В. В. требования, суд принял во внимание, в том числе представленную Болотовым В.В. выписку из протокола решения общего собрания в форме собрания уполномоченных от 15 июня 2016 г, которым было разрешено оформление в собственность Болотова В.В. земельного участка N площадью 1 118 кв.м.

Определением суда от 28 декабря 2020 г. удовлетворено заявление Болотова В.В. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Болотова В.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Право собственности Болотова В.В. на земельный участок N, общей площадью 1 118 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"", в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" 24 октября 2018 г, запись регистрации "данные изъяты" от 2 августа 2019 г, прекращено.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Сащиковой Н.А, произведен демонтаж садового дома, за исключением фундамента.

Согласно данным технического паспорта на 1-й садовый дом, 1975 года постройки, по адресу: "адрес" по заявлению Сащиковой Н.А. по состоянию на 13 мая 2008 г, стоимость дома составляет 27 531 руб. с учетом износа "адрес"%.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просила взыскать с ответчика, который длительное время распоряжался земельным участком, ущерб, связанный с демонтажем садового дома, в размере 1 073 980 руб, определенный согласно расчету стоимости дома с внешней отделкой площадью 25, 8 кв.м по технологии Эко-Сити на 6 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сащиковой Н.А, исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен ущерб и доказательств причинения такого ущерба, а также из непредставления истцом доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, причиненного демонтажем находящегося на участке и принадлежащего истцу садового дома.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта N от 3 мая 2023 г. общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", полученного по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость садового дома расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки (на момент сноса в 2020 года) - 1 февраля 2020 г. составляет 40 000 руб, на дату составления заключения - 3 мая 2023 г. составляет 62 000 руб, которое суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, а также показания допрошенного по ходатайству сторон был допрошен эксперта ФИО8, полностью поддержавшей выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно размера подлежащего возмещению вреда сомнений в законности не вызывают.

Заключение судебной экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи