Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-25487/2023[88-2730/2024-(88-28639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело у N 2-14/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финэлемент" к Сидакову Станиславу Петровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному иску Сидакова Станислава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финэлемент" о признании незаключенным договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидакова Станислава Петровича на решение Няндомского районного суда от 13 марта 2023 г. Архангельской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Финэлемент" (далее - ООО "Финэлемент") обратилось и иском к Сидакову С.П, в котором просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб, проценты в размере 50 400 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 549 360 руб.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Финэлемент" (далее - ООО "МКК "Финэлемент") и Сидаковьш С.П. был заключен договор микрозайма на сумму 300 000 руб, в соответствии с которым ООО "МКК "Финэлемент" выдало ответчику займ сроком до 12 февраля 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты. 12 мая 2020 г. ООО "МКК "Финэлемент" наименование организации было изменено на ООО "Финэлемент".

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. принято встречное исковое заявление Сидакова С.П. к ООО "Финэлемент" о признании незаключенным договора микрозайма, взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Сидаков С.П. указал, что договор микрозайма от 14 декабря 2019 г. является незаключенным в связи с непередачей заемных средств по нему.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Денежная истина".

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования ООО "Финэлемент" удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидакова С.П. в пользу ООО "Финэлемент" задолженность по договору микрозайма N 24/104 от 14 декабря 2019 г. за период с 15 декабря 2019 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 898 920 руб, в том числе: основной долг 300 000 руб, задолженность по процентам 598 920 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Сидакова С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МКК "Финэлемент" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 300 000 руб. под 102, 2 % годовых на срок 61 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 руб.

Договор микрозайма и расходный кассовый ордер подписаны ФИО1 в подтверждение получения им заемных средств.

Денежных средств в погашение суммы займа ответчиком в ООО "МКК "Финэлемент" не поступало.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации N ОД-510 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исключении сведений об ООО "МКК "Финэлемент" из государственного реестра микрофинансовых организаций" в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 7, пункта 8 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ сведения об ООО "МКК "Финэлемент" исключены из государственного реестра микрокредитных организаций.

Наименование ООО "МКК "Финэлемент" было изменено на ООО "Финэлемент".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финэлемент" заключило договор уступки прав (требований) N с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Денежная истина" (далее - ООО "МКК "Денежная истина"), согласно которому права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО "Денежная истина".

Решением Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО "МКК "Денежная истина" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что по договору цессии уступлена задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств, подтверждающих право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий не представил.

По соглашению N о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало право требования к должнику ФИО1, расторгнут, ООО "Денежная истина" передало ООО "Финэлемент" подлинник договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, приложение, дополнительных соглашений к указанному договору.

Согласно представленному расчету ООО "Финэлемент" просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 360 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432, 807), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 1 статьи 8), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (подпункт 1 пункта 1 статьи 3, пункт 1 статьи 7), исходил из того, что факт заключения договора подтверждается представленными ООО "Финэлемент" договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером, которые содержат подпись ответчика, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Финэлемент", а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Финэлемент" является ненадлежащим истцом, а аналогичный спор уже был рассмотрен судом ранее, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ООО "Финэлемент" и ООО "МКК "Денежная истина" расторгнут.

При этом вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО "МКК "Денежная истина" не передавались, в связи с чем и было отказано в иске ООО МКК "Денежная истина".

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ взыскивались судом в пользу ООО "Финэлемент" либо в пользу ООО "МКК "Денежная истина" в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Финэлемент". Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда от 13 марта 2023 г. Архангельской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи