Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2551/2024[88-4906/2024]

N 88-4906/2024

N 2-676/2016

город Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Минкиной Е.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 16 июня 2016 года по делу N 2-676/2016 по заявлению ООО "ВЖХ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Минкиной Е.М, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 16 июня 2016 года взыскана в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ВЖХ" с должников Минкиной Е.М, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период май 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно в размере 17 469 руб. 82 коп, начисленные по 27 мая 2016 года пени в размере 616 руб. 05 коп. солидарно, возврат государственной пошлины в размере 180 руб. 86 коп. с каждой.

В кассационной жалобе Минкина Е.М. просит об отмене судебного приказа, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период май 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно в размере 17 469 руб. 82 коп, начисленные по 27 мая 2016 года пени в размере 616 руб. 05 коп. солидарно, возврат государственной пошлины в размере 180 руб. 86 коп. с каждой (Минкиной Е.М. и ФИО1

Из кассационной жалобы следует, что Минкина Е.М. была лишена возможности оспорить заявленную задолженность, с наличием задолженности не согласна, поскольку судом не учтены поступившие в счет погашения долга платежи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 16 июня 2016 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Минкиной Е.М, ФИО1 - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.А.Герасимчук