Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2557/2024[88-4890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невдохиной Дарьи Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-6686/2023 по иску Невдохиной Дарьи Владимировны к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" о признании решения незаконным, сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Невдохина Д.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" (далее также - ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара") о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований Невдохина Д.В. указала, что ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" ей отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с ее социальной незащищенностью.

Выражая несогласие с данным отказом, Невдохина Д.В. указала в иске, что к исключительным обстоятельствам необходимо отнести то, что она своевременно обратилась в центр занятости по вопросу трудоустройства, но не была трудоустроена, решение об отказе в сохранении заработка принято по формальным основаниям, не приняты болезнь заявителя и необходимость оплаты лечения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Невдохиной Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Невдохина Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по её мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Невдохина Д.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы в филиале " "данные изъяты"" ФГУП " "данные изъяты"" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ Невдохина Д.В. обратилась в ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" с заявлением о содействии в поиске работы.

ДД.ММ.ГГГГ Невдохина Д.В. признана безработной, однако органом службы занятости населения трудоустроена не была. Пособие по безработице в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено с ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" от ДД.ММ.ГГГГ N Невдохиной Д.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие у истца исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка установлено не было.

Разрешая юридически значимое обстоятельство о наличии исключительных обстоятельств в целях сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, суд установил, что Невдохина Д.В. иждивенцев не имеет, проживает в собственной квартире, имеет высшее юридическое образование, получает второе высшее образование, доказательства несения существенных затрат на лечение не представлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для сохранение за Невдохиной Д.В. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд уставил, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, в состав юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в службу занятости населения, нетрудоустройство этого работника службой занятости в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Проверяя наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить заработную плату за четвертый месяц после увольнения, касающихся Невдохиной Д.В, суд пришел к выводу об их отсутствии. Суд учел, что в спорный период истец являлась получателем пособия по безработице. Доказательства несения существенных затрат в связи с наличием какого-либо заболевания суду не представлены. Получение второго высшего образования не может быть отнесено к числу исключительных обстоятельств, поскольку явилось личным волеизъявлением истца. На наличие иных обстоятельств истец в обоснование своей процессуальной позиции не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы Невдохиной Д.В. повторяют процессуальную позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции. не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

То обстоятельство, что истец не была трудоустроена службой занятости, не свидетельствует об исключительности случая, поскольку нетрудоустройство работника явятся одним из самостоятельных юридически значимых обстоятельств, входящих в совокупность подлежащих установлению по настоящему делу наряду с исключительностью.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Невдохиной Д.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Ссылки на неточное указание места работы, наличии иного решения об отказе в сохранении заработка за четвертый месяц не влияют на законность решения, принятого судом в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах исковых требований об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невдохиной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи