Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2561/2024[88-5548/2024]

N 88-5548/2024

N9-838/2023

город Санкт-Петербург 7 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" на определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года о возвращении заявления без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ломакиной Ю.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного судаг. Мурманска от 11 октября 2023 года, заявление ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" возвращено заявителю в связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 90, статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскатель не подтвердил то обстоятельство, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы заявителя о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствуетООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" осуществлению своего права на судебную защиту в силу его имущественного положения из-за невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

С учётом того, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратили заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис" - без удовлетворения.

Судья