Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25643/2023[88-2648/2024-(88-28556/2023)]

УИД: 29RS0018-01-2022-004408-36

N 88-2648/2024 - (88-28556/2023)

N 2-3847/2022

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кручинина Евгения Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3847/2022 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", действующей в интересах Кручинина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3847/2022.

В обоснование заявленных требований Кручинин Е.Ю. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. по делу N 2-3847/2022 удовлетворены его требования к ООО "АСЭП" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг адвоката Митина Е.С. в общей сумме 50 000 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "АСЭП" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Кручинина Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3847/2022 отказано.

В кассационной жалобе представитель Кручинин Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. по делу N 2-3847/2022 удовлетворены требования Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", действующей в интересах Кручинина Е.Ю, к ООО "АСЭП" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-1579/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСЭП" - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав 26 июля 2022 г. Кручинин Е.Ю. обратился в Архангельскую местную организацию потребителей "Архпотребзашита", которая 27 июля 2022 г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в его интересах.

В ходе рассмотрения гражданского дела 22 августа 2022 г. между Кручининым Е.Ю. и адвокатом Митиным Е.С. заключено соглашение N КЕЮ 002, по условиям которого Митин Е.С. принял на себя обязательства по представительству интересов истца в деле N 2-3847/2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска, стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб.

22 декабря 2022 г. Кручининым Е.Ю. и адвокатом Митиным Е.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N КЕЮ 002.

По условиям соглашения Митин Е.С. принял на себя обязательства по представительству интересов истца в деле N 2-3847/2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб.

Услуги Митина Е.С. оплачены Кручининым Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление Кручинина Е.Ю. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, обратившись в Архангельскую местную организацию потребителей "Архпотребзащита", которая предъявила иск в защиту прав и законных интересов истца, Кручинин Е.Ю. обеспечил для себя возможность реализации своего права на судебную защиту без несения дополнительных затрат, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительно обращаться к адвокату с аналогичной целью.

При этом суд первой инстанции также учел, что исковое заявление подписано председателем правления Архангельской местной организацией потребителей "Архпотребзащита" - Митиным Е.С, который в дальнейшем, имея возможность представлять интересы Кручинина Е.Ю. от имени процессуального истца, представлял его интересы как адвокат, получив за это вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принятое судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальным истцом по настоящему делу являлась Архангельская местная организация потребителей "Архпотребзащита", предоставившая юридические услуги истцу в силу закона, в пользу которой в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечислено пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае расходы по договору с адвокатом не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

В то же время в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общественная организация, выступающая в качестве процессуального истца, и адвокат-представитель занимают в гражданском судопроизводстве различное положение, относятся к разным категориям участников гражданского процесса.

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за представление интересов истца на основании соглашения, заключенного с адвокатом Митиным Е.С, не учел, что представление интересов истца адвокатом осуществлялось по выбору истца и касалось иных процессуальных действий, выходящих за рамки подачи искового заявления в суд.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 июля 2023 г. направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья