Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2564/2024[88-4656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смарт" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Смарт" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Смарт" Мартыновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Смарт", в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 87 866 руб, убытки в размере 15 512 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2022 г. приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 256 gb, стоимостью 87 866 руб, а также дополнительные товары к телефону: карта преимуществ, стоимостью 10 166 руб, защитная пленка стоимостью 1202 руб, зарядные устройства стоимостью 1378 руб. и 2766 руб. После покупки обнаружились недостатки товара - телефон выключается, пропадает связь.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Смарт" в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI N в размере 87 866 руб, стоимость карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n N к устр. s/n N в размере 10 166 руб, стоимость защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 в размере 1202 руб, стоимость зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт в размере 1378 руб, стоимость зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W в размере 2766 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 56 689 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3567 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ООО "Смарт" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 14 сентября 2022 г. ФИО1 и ООО "Смарт" заключили договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI N стоимостью 87 866 руб, карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n N к устр. s/n N стоимостью 10 166 руб, защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 стоимостью 1202 руб, зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт стоимостью 1378 руб, зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W стоимостью 2766 руб.

После приобретения указанного смартфона ФИО1 в нем обнаружены недостатки - телефон выключается, пропадает связь.

22 сентября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Смарт" претензию с просьбой вернуть стоимость товара и дополнительных устройств (убытки) в полном объеме.

В связи с неудовлетворением требований о выплате денежных средств, истец обратился в суд.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 9, 7/3-2-23 от 25 апреля 2023 г. следует, что на момент проведения экспертного исследования смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI N имеет дефекты: не определяет sim карту, не ловит сеть, не определяется при подключении usb-кабелем к компьютеру (работает в режиме "только зарядка"). Обнаруженные дефекты носят производственный характер.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт продажи ООО "Смарт" ФИО1 смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI N с недостатками нашел свое подтверждение, и поскольку с требованием о возврате уплаченной за смартфон суммы ФИО1 обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного телефона, то он вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с требованием о возврате уплаченной за смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) XMEI N суммы ФИО7. обратился к ООО "Смарт" 22 сентября 2022 г, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного телефона.

В связи с приобретением телефона истец понес убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI N в виде карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n N к устр. s/n N стоимостью 10 166 руб, защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 стоимостью 1202 руб, зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт стоимостью 1378 руб, зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W стоимостью 2766 руб.

Поскольку товар продан с недостатками, а дополнительные товары были приобретены для спорного смартфона, суд признал взыскание с ответчика расходов на их приобретение обоснованным.

Ответчик причитающиеся ФИО1 денежные средства не возвратил и после установления судебной экспертизой наличия в спорном смартфоне дефектов производственного характера, в связи с чем судом апелляционной инстанции признано правомерным взыскание штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Встречное требование о передаче товара судом не принималось. Смартфон Samsung Galaxy S22 256 gb передан истцом суду первой инстанции для производства экспертизы и до настоящего времени находится в материалах гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи