Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25702/2023[88-171/2024-(88-25521/2023)]

УИД: 78RS0014-01-2022-013152-48

N 88-171/2024 - (88-25521/2023)

N 2-2555/2023

город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2555/2023 по иску Зуевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Зуевой Т.М. о восстановлении срока предъявления искового заявления в суд отказано, исковое заявление Зуевой Т.М. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" содержится просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, страховщик осуществил страховую выплату в размере 20 122 руб. 50 коп, не согласившись с ее размером, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Зуевой Т.М. в связи с не предоставлением ею документов или сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

24 января 2022 г, то есть в срок, предусмотренный законом, Зуева Т.М. обратилась с аналогичным исковым заявлением к ответчику, делу был присвоен N 2-3284/2022.

В ходе судебного разбирательства решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 марта 2022 г. обращение Зуевой Т.М. частично удовлетворено, при этом в части требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение вступило в законную силу 5 апреля 2022 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3284/2022 исковые требования Зуевой Т.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, извещенного о слушании дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

7 октября 2022 г. в суд поступило заявление Зуевой Т.М. об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. Зуевой Т.М. было отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене определения суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3284/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

29 ноября 2022 г. Зуева Т.М. подала настоящее аналогичное исковое заявление в суд, которое было принято к производству суда, делу присвоен N 2- 2555/2023 (2-9755/2022;).

Полагая, что ею исполнены требования по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, 29 ноября 2022 г. истец, обращаясь в суд с настоящим иском к страховщику, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данными требованиями.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылалась на то, что ранее исковое заявление было предъявлено в суд в срок, установленный законом, тогда как представитель истца был занят в других судебных заседаниях, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, однако с предъявлением иска в суд течение сроков прерывается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зуевой Т.М. о восстановлении срока для предъявления заявленных требований и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения статей Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности своевременного обращения в суд с заявлением, в том числе и применительно к вышеуказанным обстоятельствам, при этом указание истцом на первоначальное обращение в суд с данным исковым заявлением и его оставление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав действия истца добросовестными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за защитой своего нарушенного права истец обратилась заблаговременно, до принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения, при этом после оставления искового заявления без рассмотрения в разумный и кратчайший срок (менее установленного законом 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного) обратилась с заявлением о его отмене, продолжая предпринимать попытки защиты своих нарушенных прав, а также, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в день оглашения судом определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, продолжала своевременно реализовывать свое право на судебную защиту, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о восстановлении срока для обращения Зуевой Т.М. в суд с настоящим иском.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья