Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2575/2024[88-4849/2024]

Дело N 88-4849/2024

город Санкт-Петербург 20 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Зунтовой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-7/2023-136 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Зунтовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился к мировому судье судебного участка N 136 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зунтовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте Nхххххх0663 в размере 46 217, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Зунтовой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма задолженности по кредитной карте Nхххххх0663 в размере 46217, 05 руб, из них: 39993, 55 руб. - задолженность по основному долгу, 6223, 50 руб. - задолженность по процентам на дату 06 июля 2022 г, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586, 51 руб.

В кассационной жалобе Зунтова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Зунтовой Н.Н, был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N-Р-3753909070 от 09 декабря 2014 г.), открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты Nхххххх0663, в соответствии с заключенным договором.

Банк условия договора выполнил, предоставив Зунтовой Н.Н, кредитную карту Nхххххх0663 с лимитом 50000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 9% годовых.

Зунтова Н.Н, взяла на себя обязательства возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819, 427, 429, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установилналичие задолженности ответчика перед истцом в определенном им размере.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, у суда не имелось.

Так, судом установлено, что согласно пунктам 2.3, 2.5 кредитного договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования". Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Также по данным отчета по счету карты Nхххххх0663 установлено, что ответчиком в период с 29 января 2015 г. по 29 апреля 2021 г. вносились денежные средства в счёт погашения кредита, требуемая ко взысканию истцом с ответчика задолженность образовалась с апреля 2021 г, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд после отмены судебного приказа 17 июня 2022 г. - 22 июля 2022 г, таким образом, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зунтовой Н.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зунтовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья