Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2583/2024[88-4681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2022 г, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба. Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика либо солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере 142 658 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11 880 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 65 рублей; с АО "СОГАЗ" взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 159 350 рублей 21 копейка, в том числе 142 658 рублей 16 копеек - возмещение вреда, 16 692 рубля 05 копеек - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к АО "СОГАЗ" ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4053 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, судебных издержек, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом и в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение.

Резолютивную часть решения изложена в новой редакции.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 142 658 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 11 880 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, расходы за юридические и представительские услуги 12 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 590 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с отказом во взыскании штрафа от суммы убытков и УТС, а также в части отказа в присуждении расходов на услуги независимого эксперта по дефектовке транспортного средства и расчету УТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 17 января 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия ААВ N, виновника ДТП водителя ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ННН N.

22 февраля 2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 22 февраля 2022 г, а также дополнительный осмотр от 26 февраля 2022 г.

ООО "МЭАЦ" по заказу страховщика составило экспертное заключение от 01 марта 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 936 рублей 32 копейки, с учетом износа - 68 900 рублей 00 копеек.

02 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, которая 30 марта 2022 г. уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия на рынке запасных запчастей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, невозможности приобрести запчасти по ценам справочника РСА. В связи с чем, направление на ремонт страховщиком было отозвано.

06 апреля 2022 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 578 рублей 44 копейки, с учетом износа - 74 400 рублей 00 копеек.

Страховщик на основании платежного поручения N от 12 апреля 2022 г, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 74 400 рублей, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства и отсутствием договорных отношений с иными СТОА.

19 июля 2022 г. истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ", в которой просил произвести выплату УТС.

28 июля 2022 г. АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате УТС, сославшись на заключение ООО "МЭАЦ" от 21 июля 2022 г, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому величина УТС не была рассчитана на основании подпункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией от 09 сентября 2022 г. о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства и УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование требований заключение эксперта ИП ФИО7 от 08 сентября 2022 г. N 196-22. Согласно выводам эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 400 рублей, УТС - 11 880 рублей; стоимость услуг оценщика - 6000 рублей. Кроме того, в претензии указал, что по информации СТОА ИП ФИО8 фактическая стоимость ремонта составит 234 000 рублей.

Страховщик, удовлетворяя претензию в части, на основании платежных поручений N, N от 16 сентября 2022 г. произвел истцу выплату неустойки в размере 20 832 рубля (18 124 рубля перечислены ФИО1, 2 708 рублей - НДФЛ в соответствующий бюджет), оставив претензию без удовлетворения в остальной части.

02 ноября 2022 г. истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 000 рублей, величины УТС 11 880 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 79 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО9, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении N N от 22 ноября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 107 600 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 01 декабря 2022 г. N N требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 33 200 рублей, т.е. в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании экспертного заключения N N от 22 ноября 2022 г, подготовленного ИП ФИО9 по инициативе финансового уполномоченного, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (107 600, 00 - 74 400, 00), а также почтовые расходы 79 рублей, оставив требования о взыскании УТС без рассмотрения, ввиду отсутствия сведений и документов о ДТП от 06 октября 2021 г, в котором участвовало транспортное средство истца помимо заявленного.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 07 декабря 2022 г.

Приведенные обстоятельства, а также недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным иском.

Отменив решение суда первой инстанции в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 658 рублей 16 копеек, как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, и отказал истцу в присуждении штрафа на указанную сумму, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Вместе с тем, взыскав в пользу истца УТС в размере 11 880 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем на указанную сумму подлежал начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов по оценке по тем основаниям, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу вышеприведенных разъяснений расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика лишь в том случае, если предметом исследования независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя финансовых услуг, являлись те же обстоятельства, которые в последующем исследовались при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, в связи с чем применение вышеприведенных разъяснений к спорным правоотношениям не может быть признано правильным, а отказ во взыскании расходов по оценке, на основе которой суд определилразмер УТС, является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в соответствующей части, а также в производной части о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2023г. отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" штрафа и расходов на оценку, а также в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины в доход местного бюджета и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи