Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25856/2023[88-1896/2024-(88-27796/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2023 по иску Пирогова Максима Юрьевича к акционерному обществу "СОГАЗ", Силиной Татьяне Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пирогова Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пирогов М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Пирогов М.Ю. указал, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик действия по урегулированию страхового случая не выполнил. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 104 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, по оплате почтовых услуг - 800 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куликов Д.А.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Силина Т.А.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 99 800 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, почтовые расходы - 800 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, штраф, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области об исправлении описки от 10 марта 2023 г. исковые требования Пирогова М.Ю. к АО "СОГАЗ" удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Пирогова М.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 руб, штраф - 49 900 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 7500 руб, почтовые расходы - 800 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пирогова М.Ю. к Силиной Т.А. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области об исправлении описки от 10 марта 2023 г. в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Пирогова М.Ю. штрафа в размере 49 900 руб. отменено.

В удовлетворении исковых требований Пирогова М.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области об исправлении описки от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. по вине водителя Силиной Т.А, управлявшей транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

20 января 2022 г. истец Пирогов М.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

25 января 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

28 января 2022 г. АО "СОГАЗ" определен размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ": без учета износа - 102362 руб. 61 коп, с учетом износа - 67 000 руб.

2 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Письмом от 11 марта 2022 г. страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта и запросил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

23 марта 2022 г. от истца в АО "СОГАЗ" поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13 апреля 2022 г. страховщиком истцу произведена выплата в размере 67 000 руб, которая страхователем не получена.

Решением финансового уполномоченного N У-22-53017/5010-007 от 9 июня 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Пирогова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 104 000 руб. Данная сумма определена на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного "данные изъяты"" от 27 мая 2022 г. на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

20 июня 2022 г. страховщиком перечислено истцу 37 000 руб, 30 июня 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 N-Э/22 от 20 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" согласно Единой методике составляет без учета износа 104 200 руб, с учетом износа - 65 900 руб, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа - 203 800 рублей, с учетом износа - 100 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав установленным, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, при этом основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Силиной Т.А. отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения (99 800 руб.), подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченное ответчиком страховое возмещение (203 800- 104 000).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, а именно расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб, на судебную экспертизу - 7500 руб, на юридические услуги - 10 000 руб. и государственной пошлины

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в том числе неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 49 900 руб. (50 % х 99 800).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек согласился, полагая данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при этом установлено, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена, в свою очередь, обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не установлены, равно как и наличие добровольного отказа Пирогова М.Ю. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, а также, учитывая, что согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 N-Э/22 от 20 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 104 200 руб, а размер выплаченного страхового возмещения - 104 000 руб, пришел к выводу, что оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа не имеется, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике находится в пределах десятипроцентной статистической достоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа на сумму убытков, определенных судом в соответствии с требованиями статьей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иными нормативными актами в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, отказав во взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, суд апелляционной инстанции нарушений требований действующего законодательства не допустил.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи