Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25950/2023[88-202/2024-(88-25630/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Абдулаеву Саиду Омаровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транспрокат" (далее - ООО "Транспрокат"), в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 492700 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 апреля 2022 г, СПАО "Ингосстрах" в возмещение вреда здоровью пассажира, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 492 700 руб. (112 700, 00 + 380 000, 00). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абдулаев З.В, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - ОСАГО) от 9 декабря 2021 г, заключенному в электронной форме. Согласно данным РСА, страхователь указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования указанного транспортного средства, в связи с чем размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 553 руб. 16 коп. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0, 64, а при достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1, 9, в связи с чем размер страховой премии составил бы 43 636 руб. 74 коп.

Ссылаясь на сообщение при заключении договора страхования недостоверных сведений страховщику в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное пунктом "к" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 декабря 2022 г. произведена замена ответчика ООО "Транспрокат" на Абдулаева С.О, материалы дела переданы по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАВНАЗ".

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспрокат".

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, автомобиль марки Volkswagen Polo принадлежит на праве собственности ООО "Транспрокат".

Вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам - автомобилю BMW под управлением ФИО6 и автомобилю Kia K5, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Из договора аренды транспортного средства без экипажа N ТП-ВМ011499 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства (приложение 1 к договору) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства ООО "Транспрокат" (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "ФАВНАЗ" (арендатор) автомобиль Volkswagen Polo на срок 11 месяцев с правом пролонгации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с обозначенной целью использования транспортного средства в качестве такси.

СПАО "Ингосстрах" по факту указанного события, признанного страховым случаем, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 700 руб. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 руб. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" выплатило в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 492700 руб. (112 700, 00 + 380 000, 00).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 387, 929, 965, 1064), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 1 статьи 14), исходил из того, что факт предоставления ответчиком ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно региона использования автомобиля своего подтверждения не нашел, истцом доказательств использования автомобиля в городе Москве не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшим страхового возмещения в качестве ущерба не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии пп. "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды правильно исходили из того, что страховщик, рассчитывая размер страховой премии, подлежащей оплате страхователем, не лишен права установить достоверность указанных в заявлении сведений и отказать в заключении договора страхования в случае недостоверности сведений либо потребовать внести изменения и произвести доплату страховой премии до наступления страхового случая, что согласуется с положениями статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П, а в случае невыполнения этого требования страхователем страховщик имеет право предъявить иск.

Доводы о правомерности требований истца со ссылкой на прямое указание в Законе об ОСАГО оснований для предъявления регрессных требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия, направленные на сообщение страховщику недостоверных сведений с целью уменьшения страховой премии, не представлено. Договор страхования страховщиком не оспорен, не отменен и недействительным не признан, препятствий для довзыскания страховой премии у страховщика не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи