Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2606/2024[88-5049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Галкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Галкину А.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 1015930 рублей (за вычетом 400 000 рублей, полученных по ОСАГО), а также судебных расходов в размере 13 280 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2022 года по вине водителя Галкина А.В, управлявшего автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения автомобилю MERSEDES Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Мелиевой Е.А.

Гражданская ответственность Галкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ОАО ГСК "Югория".

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшей Мелиевой Е.А. выплачено страховое возмещение 1415930 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1015930 рублей (за вычетом 400000 рублей, полученных по ОСАГО), а также судебные расходы в размере 13280 рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелиева Е.А.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с Галкина А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 738690, 80 рублей и судебные расходы в размере 9655 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Галкина А.В. ущерба в размере 277239, 20 рублей - отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный в САО "РЕСО-Гарантия" автомобиль Мелиевой Е.А. MERSEDES Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 июня 2022 года виновником указанного происшествия признан Галкин А.В, который управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, г.р.з. "данные изъяты", выбрал скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, после чего по инерции, продолжив движение, совершил наезд на дерево, после чего совершил столкновение с автомобилем Мелиевой Е.А, под управлением последней, MERSEDES Е200, г.р.з. "данные изъяты".

Данное постановление не обжаловано, установленные должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обстоятельства происшествия ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия Галкина А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12 июня 2022 года дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля MERSEDES Е200, г.р.з. "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Полисом N8У8 213108805 САО "РЕСО-Гарантия" от 01 марта 2022 года автомобиль MERSEDES Е200, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий Мелиевой Е.А, застрахован по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы ОАР. Период действия полиса с 18 марта 2022 г. по 17 марта 2023 г. Безусловная франшиза по риску "ущерб" составляет 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о страховой сумме (по периодам в зависимости от срока эксплуатации автомобиля), которая покрывает ущерб в виде расходов страхователя, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска)

14 июня 2022 года Мелиева Е.А. обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, которым той же датой составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по ущербу N АТ12074217 от 8 ноября 2022 года, подготовленному ООО "КАР- ЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES Е200, г.р.з. "данные изъяты", составляет 2874683 рубля.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования N8У8 213108805 страховая сумма на дату заключения договора составляла 2758460 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия 2703289, 80 рублей.

Таким образом, из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, не оспоренных участвующими в деле лицами, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного транспортного средства.

В силу пунктов 12.20, 12.21, 12.21.2, 12.24 Правил страхования автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 148 от 13 апреля 2020 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". При урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5. Правил, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.55 Правил за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника). Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Поврежденное транспортное средство (годные остатки автомобиля) MERSEDES Е200, г.р.з. "данные изъяты", остались у страхователя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению NАТ 12074217 от 14 ноября 2022 года, составленному ООО "КАР-ЭКС" стоимость поврежденного автомобиля MERSEDES Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 1522000 рубля.

В соответствии с платежным поручением N 4020221 от 2 августа 2022 года страховщик выплатил Мелиевой Е.А. страховое возмещение в общей сумме 1 415 930 рублей.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, а также направленные в адрес Мелиевой Е.А. требования о возврате излишне выплаченных по договору денежных средств в размере 277239 рублей, ввиду ошибки в расчете страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что страховое возмещение, подлежащее выплате Мелиевой Е.А, рассчитывается следующим образом: 2703290, 80 рублей (стоимость автомобиля на дату происшествия) - 30000 рублей (франшиза) - 12600 (повреждения, полученные не в результате ДТП 12 июня 2022 года) - 1522000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства, годные остатки) и составляет 1138690, 80 рублей. Также выплате Мелиевой Е.А. подлежит возмещение по риску "Дополнительные расходы ОАР" в размере 55 169, 20 рублей.

Установив, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком Мелиевой Е.А. по условиям договора страхования, должно было составить 1138690, 80 рублей (без учета возмещения по риску "Дополнительные расходы ОАР" в сумме 55169, 20 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" с взысканием в его пользу с Галкина А.В, как с причинителя вреда, в порядке суброгации 738690, 80 рублей (1138690, 80 рублей (страховое возмещение на условиях "Полной гибели транспортного средства" при оставлении годных остатков у страхователя) - 400000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО).

Разрешая заявленные по делу требования, суд исходил из того, что требования САО "РЕСО-Гарантия" к Галкину А.В. о взыскании суммы переплаты страхового возмещения в пользу Мелиевой Е.А. в размере 222070 рублей не может быть удовлетворено, поскольку на данного ответчика не может быть возложена обязанность возмещать ущерб в большем объеме, чем это подтверждается представленными по делу доказательствами. Требование о взыскании по риску "Дополнительные расходы ОАР" в размере 55169, 20 рублей не является суброгационным, они является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Проверяя законность принятого по делу решения, и признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что не на ответчике, а на истце лежит бремя доказывания размера причиненных по вине ответчика убытков.

Соглашаясь с принятым по делу решением о взыскании с Галкина А.В. 738690, 80 рублей при оставлении у страхователя годных остатков, суд второй инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков подлежащих возмещению за счет данного ответчика в материалы дела.

Иные доводы жалобы истца также были признаны несостоятельными и опровергнуты судом апелляционной инстанции, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: