Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-260/2024-(8Г-27201/2023)[88-3637/2024]

УИД 29MS0064-01-2022-001113-88

N 88-3637/2024

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4573/2022 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик несвоевременно производил оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 45 438, 61 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворены.

С ФИО в пользу ПАО "ТГК-2" взысканы задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 45 438, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563, 16 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что признание многоквартирного дома, в котором находилось жилое помещение ответчика, аварийным и подлежащим сносу не может служить самостоятельным основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку данный дом оборудован централизованной системой теплоснабжения, которая находится в работоспособном состоянии, демонтаж элементов системы отопления в полном объеме не производился, процедуры перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя и при оказании услуги ненадлежащего качества ответчиком не соблюдены, ответчик контррасчет не представил, о неучтенных истцом платежах не заявил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что из результатов осмотра спорного многоквартирного дома ввиду его разрушаещего состояния установлено, что управляющей организацией выполнены работы по демонтажу отопительного прибора с установкой заглушающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в указанной истцом квартире жители не проживают длительное время (в связи с аварийным состоянием дома); ввиду невозможности проживания в спорном жилом помещении жильцами оно оставлено; ответчик и члены его семьи фактически прекратили владение и пользование квартирой в данном доме, что подтверждено как объяснениями стороны ответчика, так и актом обследования квартиры от 6 августа 2019 г, составленным управляющей организацией, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Судья