Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2613/2024[88-4664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО8 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО19 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО18 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133, 33 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

През Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 7 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе През Н.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. ФИО9 ссылается на то, что в соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. судебная коллегия огласила "взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований". Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г, с ФИО17 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133, 33 руб.

Как указывает ФИО10, аудиопротокол судебного заседания выдан ей только после заявления, направленного во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 марта 2023 г, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ФИО12 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, учтено, что Третьим кассационным судом общей юрисдикции проверены выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб, указано на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчику передано 200 000 руб, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а заявление ФИО13 фактически является оспариванием вступившего в законную силу решения суда.

Указав на то, что аудиопротокол судебного заседания от 07 июля 2020 г. находится в материалах гражданского дела, и ответчик не была лишена права ознакомления с данным аудиопротоколом, однако в суд апелляционной инстанции обратилась с заявлением 05 июня 2023 г, суд посчитал, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, приведенные ФИО15 в его обоснование, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основу пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному мнению о том, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании заявителем правового института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и поводом для отмены обжалуемого судебного акта послужить не могут.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что определением от 19 июля 2023 г. к рассмотрению судом апелляционной инстанции было назначено заявление ФИО14 о пересмотре апелляционного определения от 07 июля 2020 г. по новым обстоятельствам, тогда как она заявляла о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться также не может, так как судом правильно разрешен поставленный заявителем вопрос, основания для пересмотра апелляционного определения от 07 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены, ошибка, допущенная в названии заявления През Н.Б. в определении от 19 июля 2023 г, не привела к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствуют, и не могут быть поводом для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи