Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26177/2023[88-365/2024-(88-26005/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Дятлева Сергея Афанасьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дятлева Сергея Афанасьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дятлев С.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73974 рублей, понесенных расходов по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей, по оценке стоимости восстановления в размере 6500 рублей, на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1309, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

В обоснование заявленных требований Дятлев С.А. указал, что 07 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Грей Вул", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Между ним и ответчиком 11 октября 2021 года заключены договоры: добровольного страхования ТС по программе "КАСКО Профессионал" со сроком действия с 26 октября 2021 года по 25 октября 2022 года, а также обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с 27 октября 2021 года по 26 октября 2022 года.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе в части непокрытой договором КАСКО, а также расходов по эвакуации и хранении автомобиля, однако, по мнению истца, в полном объеме выплата не произведена.

Истец также обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дятлева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дятлев С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Грейт Вул", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

07 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Грей Вул", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Между истцом и ответчиком 11 октября 2021 года заключены договоры: добровольного страхования ТС по программе "КАСКО Профессионал" со сроком действия с 26 октября 2021 года по 25 октября 2022 года, а также обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с 27 октября 2021 года по 26 октября 2022 года.

Истец 19 апреля 2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

15 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 325114 рублей.

03 августа 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

15 августа 2022 г. истец передал ответчику годные остатки ТС. 17 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 129000 рублей.

05 сентября 2022 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил возместить расходы на эвакуацию и хранение ТС, а также произвести доплату страхового возмещения в части ущерба, непокрытого договором КАСКО.

03 октября 2022 истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями повторно.

17 октября 2022 года ответчик возместил истцу расходы на хранение транспортного средства в размере 1050 рублей.

27 октября 2022 года ответчик осуществил выплату неиспользованной части страховой премии в размере 2344, 19 рублей.

В удовлетворении иных требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года ему отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец изначально при определении цены иска основывался на выводах экспертного заключения самозанятой Титовой И.В. (оценщик - Шарков П.А.), по которому стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 520 200 рублей.

Следовательно, страховое возмещение в части компенсации рыночной стоимости ТС, с учетом общего размера выплаченного возмещения - 454114 рублей, должно составлять 66 086 рублей.

По ходатайству представителя истца мировым судьей по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза". Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 528088 рублей.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до 73974 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения по договору КАСКО в размере 600000 рублей, истец реализовал право выбора способа защиты права, при этом в рамках договора КАСКО сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 454114 рублей, в связи с чем, во исполнение договорных обязательств ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 129000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения соответствует установленному соглашению.

Поскольку возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, осуществлено ответчиком в рамках исполнения договора КАСКО в полном объеме, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не основано на законе.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в обоснование их правомерности, суд второй инстанции указал, что признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 73974 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, получив страховое возмещение по договору КАСКО, истец не лишен права на возмещение убытков за счет непосредственного причинителя вреда, в порядке закрепленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлева Сергея Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов