Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26249/2023[88-2768/2024-(88-28677/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 149600руб, утраты товарной стоимости в размере 14000руб, неустойки в размере 30429руб, расходов на оценку ущерба в размере 30000руб, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000руб, компенсации морального вреда в размере 5000руб, штрафа и судебных расходов по делу, указывая, что 16 декабря 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежавшему ей автомобилю Хундай Соната, госномер N были причинены технические повреждения, и ответчик уклонился от проведения ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24088руб.81коп, неустойку в размере 30429руб, расходы на оценку ущерба в размере 30000руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000руб, компенсацию морального вреда в размере 2000руб, штраф в размере 12044руб. 41коп. и судебные расходы в размере 7868руб.; в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2023г. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку в размере 30000руб. отменено, в отмененной части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оценку в размере 30000руб. отказано; в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000руб, судебных расходов в размере 7868руб. изменено6 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судом взысканы судебные расходы на представителя в размере 11244руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей от 28 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022г. отменено, вынесено новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и убытки в размере 149600руб, штраф в размере 74800руб, неустойка в размере 30429руб, компенсация морального вреда в размере 2000руб, судебные расходы в размере 45000руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 6218руб. 29коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, оспаривая взысканную в счет возмещения рыночной стоимости сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а так же правомерность взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на досудебное урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2021г. в г. Сыктывкаре произошло ДТП ие с участием автомобиля Рено Логан, госнмер N под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Соната, госномер N под управлением водителя ФИО9

Судом зафиксировано и материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО9 и ФИО8 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО8

22 декабря 2021г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 19 января 2022г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154572руб. 19коп, в том числе, 126300руб. - страховое возмещение и 28272руб.19коп.- величина утраты товарной стоимости.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25 марта 2022г. N АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 довзыскано 44100руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022г. N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" величины утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО.

Взысканная сумма в размере 44100руб. выплачена страховщиком 30 марта 2022г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 321000руб, величина утраты его товарной стоимости - 42000руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно которого, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 134502руб. 58коп, а с учетом износа - 126300руб, величина утраты товарной стоимости - 28272руб.19коп.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО "ВОСМ", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181561руб, а с учетом износа - 170400руб, величина утраты товарной стоимости-27760руб. 33коп.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в части определения величины утраты товарной стоимости по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из экспертного заключения ФИО6 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 41200руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств АО "АльфаСтрахование" без наличия к тому оснований не исполнило предусмотренное абзацами 1-3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО "ВОСМ", составленного по инициативе финансового уполномоченного, взыскал со страховщика в пользу истца 11161руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учёта износа, и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по Единой методике с учётом износа, а также взыскал утрату товарной стоимости в размере 12927руб. 81коп, исходя из заключения ФИО6, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решением суда в части и взыскала с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149600руб, штраф в размере 74800руб, неустойку в размере 30429руб, компенсацию морального вреда в размере 2000руб, судебные расходы в размере 45000руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" судом взыскана государственная пошлина в размере 6218руб. 29коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в. полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьей 393, 397 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321000руб, учитывая фактически произведенную выплату ответчиком в общем размере 170400руб. размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 150600руб. (321000руб. - 170400руб.); с учетом соблюдения принципа диспозитивности, пришел к выводу, что взысканию подлежит заявленная истцом сумма 149600руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика 74800руб, из расчета: 149600/2.

При этом усмотрел основания для взыскания судебных расходов в размере 45000руб, с указание на то, что представленное истцом в материалы заключение о размере ущерба ответчиком не оспорено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года в части, не отмененной и не измененной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи