Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2624/2024[88-5048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Стильные кухни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стильные кухни" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Семенова С.И. - Семеновой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.И. обратился с иском к ООО "Стильные кухни", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 270194, 62 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 135097, 31 рублей.

В обоснование требований Семенов С.И. указал, что 14 июня 2021 года между ним и обветчиком был заключен договор N 0185/0521/42К на приобретение мебели в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 442942 рублей, дата готовности (поставки) установлена 06 июля 2021 года, оплата по договору произведена им в полном объеме в установленный договором срок. Мебель поставлена 7 июля 2022 года, что подтверждается актом оказания услуг, однако товар не соответствовал установленным договором характеристикам - отсутствовала патина на фасадах мебели. Продавец обязался устранить выявленные недостатки, однако, изготовив новые варианты фасадов, сообщил истцу о том, что сохранить цвет мебели, выбранный при заключении договора, при нанесении патины невозможно. Вследствие того, что оттенок с нанесенной патиной не соответствовал выбранному при просмотре образца в салоне и не устраивал истца по цветности, 04 ноября 2021 года им были приняты фасады без патины, составлен акт оказания услуг, в котором установлено нарушение срока поставки товара и несоответствие варианту, установленному в договоре.

05 июля 2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, в ответ на которую ООО "Стильные кухни" сообщило о том, что продавец не снимает с себя ответственности за перенос первоначальных сроков по договору, приложив бланк соглашения о выплате 54133 рублей неустойки. С указанной суммой неустойки он был не согласен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года требования Семенова С.И. к ООО "Стильные кухни" о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО "Стильные кухни" в пользу Семенова С.И. взыскана неустойка в размере 270194, 62 рублей, штраф в размере 135097, 31 рублей. Этим же решением, с ООО "Стильные кухни" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5902 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размеров, подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Измененным решением с ООО "Стильные кухни" в пользу Семенова С.И. взысканы неустойка в размере 267979, 91 рублей, штраф в размере 133989, 95 рублей. Этим же судебным актом с ООО "Стильные кухни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5880 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Стильные кухни" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель Семенова С.И. - Семенова А.С..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2021 года между ООО "Стильные кухни" и Семеновым С.И. заключен договор N 0185/0521/42К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок бытовую мебель, аксессуары и т.п. (далее - комплект товаров или заказа) в соответствии со спецификацией и иными приложениями к настоящему договору, своими силами или с привлечением третьих лиц доставить, собрать и установить комплект товаров на адресе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар (предметы и элементы мебели, фурнитура, аксессуары и т.п.) должен соответствовать образцам, предложенным продавцом, выставленным в месте продажи товаров и/или представленным в каталогах.

Пунктом 1.3 установлена дата готовности комплекта товаров - 6 июля 2021 года, указано, что данная дата, в том числе зависит от условий оплаты покупателем товара, а также (в силу пункта 2.2.4) - от предоставления покупателем информации, необходимой продавцу для выполнения обязательств, в том числе о моделях и фирмах-изготовителях бытовой техники, схем встраивания, которые будут подлежать установке в товар.

Разделом 3 определены условия о цене договора и порядке расчетов, согласно которым стоимость комплекта товаров составила 442 942 рублей, определен порядок оплаты: покупатель обязался уплатить продавцу в день подписания настоящего договора в качестве предоплаты не менее 30%, 442942 рублей покупатель обязан уплатить продавцу не позднее 15 дней с момента исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 настоящего договора.

Истцом сумма договора была оплачена 22 мая 2021 года в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, 18 июня 2021 года в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1395, 03 июля 2021 года в размере 310942 рублей, что подтверждается платежным поручением N 123 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно спецификации к договору от 14 июня 2021 года, в состав товар входит 11 изделий и фурнитура, цвет всех фасадов Ral 6013, патина, фрезеровка 037.

04 ноября 2021 года сторонами был составлен акт оказания услуг, в соответствии с которым истцом указано на принятие комплекта товаров по договору с нарушением по цветности кухонных фасадов, и в связи с невозможностью изготовления ООО "Стильные кухни" фасадов в предусмотренном договором цветовом варианте Ral 6013, патина, фрезеровка 037 товар был принят вынужденно с нарушением срока, предусмотренного договором (04 ноября 2021 года вместо 06 июля 2021 года).

05 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 270194, 62 рублей.

Письмом от 18 июля 2022 года исх. N 336 ответчик направил в адрес истца соглашение о выплате неустойки в размере 54133 рублей. Данное соглашение истцом не было принято.

Приняв во внимание, что Семенов С.И. по условиям договора оплатил стоимость товара до его до его поставки, договор от 14 июня 2021 года заключен на условиях предварительной оплаты продукции, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные Семеновым С.И. требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура, то есть срока передачи товара покупателю, подлежат разрешению по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 442942 (стоимость товара по договору) х 122 дня просрочки х 0, 5%, указав, что период взыскания начинается с 06 июля 2021 года (срок передачи товара) и заканчивается 04 ноября 2021 года (срок фактического принятия товара).

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от взысканных сумм.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласилась в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, признал несостоятельными и отклонил доводы жалобы ответчика о том, что актом оказания услуг от 07 июля 2021 года подтверждено, что продавец выполнил все работы, предусмотренные договором, покупатель не имел претензий к качеству заказа, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, указав, что 07 июля 2021 года истцу был поставлен комплект мебели в исполнении того цвета фасадов, который с истцом не был согласован, что свидетельствует о несоответствии поставленного товара, товару, приобретенному покупателем в соответствии с договором.

При этом, поскольку продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, передача истцу товара, который не соответствует договору, не является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того акта оказания услуг от 07 июля 2021 года в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что договором предусмотрен 45-дневный срок устранения недостатков товара, был критически оценен как не освобождающий продавца от ответственности за нарушение срока передачи товара покупателю.

Также из договора не следует, что при поставке товара ненадлежащего качества и отказа покупателя от приемки товара, качество которого не соответствует условиям договора, срок поставки продлевается на 45 дней.

Принятие истцом исполнения по договору 04 ноября 2021 года состоялось в условиях нарушения договора по цветовому решению фасадов, о чем прямо указано в акте оказания услуг, в связи с чем доводы ответчика в части оспаривания оснований для взыскания неустойки, также были отклонены.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" было признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорным являлась составная часть товара, именно фасады, и неустойка при её начислении подлежит расчету от стоимости фасадов, а именно от 142455 рублей были отклонены с указанием на то, что товаром согласно договору купли-продажи является комплект мебели, а не его отдельные элементы, а цена товара определена в договоре и составляет 442 942 рублей, передача товара частями договором не предусмотрена. Кроме того, недопоставка какого-либо элемента мебельного комплекта ведет к нарушению целостности гарнитура, влечет косметические недостатки всего мебельного комплекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определением судом первой инстанции начала периода исчисления неустойки, указав, что учитывая, что пунктом 1.3 договора установлена дата исполнения обязательство ответчиком по договору - 06 июля 2021 года, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем исполнения договора, установленным соглашением сторон, то есть с 07 июля 2021 года.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 07 июля 2021 года по 04 ноября 2021 года и пришел к выводу, что ее размер составит 267979, 91 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, в том числе в части взыскания штрафа и размера судебных расходов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильные кухни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"