Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2625/2024[88-4587/2024]

51RS0001-01-2023-002197-52

N88-4587/2024

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2- 2838/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО12 ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 73, 3 кв.м, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Поскольку продажа заложенного имущества с публичных торгов не состоялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя и согласия истца оно передано последней, в связи с этим Управлением Росреестра по Мурманской области произведена регистрация права собственности на квартиру за истцом. Ответчики до настоящего времени в указанной квартире проживают без законных на то оснований

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 16 декабря 2020 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено заочное решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Указанное спорное жилое помещение, собственником которого ранее являлся ФИО4, в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО1

В производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными отказано

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора о признании договора займа недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, установив, что 25 июля 2023 года Октябрьским районным судом города Мурманска в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными отказано. Указанное дело поступило в суд апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судами не допущены.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является установления прав истца на спорное жилое помещение и основания его возникновения, является правомерным с учетом предмета и основания заявленного спора, в связи с чем рассмотрение настоящего спора невозможно до принятия решения по указанному делу.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья