Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26288/2023[88-434/2024-(88-26118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3495/2023 по иску Конановой Ольги Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Конановой Ольги Викторовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Конанова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 Виновником ДТП ФИО9 был предоставлен договор страхования ХХХ N, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 в отношении автомобиля Scania, государственный регистрационный номер О081ЕО/77, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортных средств в количестве двух человек. Собственником и страхователем указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор страхователя ХХХ N, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, с ограничением лиц, допущенных к управлению в количестве трех человек. ФИО1 собственником транспортного средства не является, автомобиль Scania, государственный регистрационный номер N, продан ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Страховых премий не оплачивала. О том, что транспортное средство застраховано в АО "АльфаСтрахование" узнала из заочного решения по делу N по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договоры страхования ХХХ N и ХХХ N, заключенные между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Постнова Е.Ю.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин А.А, Ильин С.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Конановой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее дополнительные пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 в виде электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ N) в отношении автомобиля Scania, государственный регистрационный номер N. Договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО6 Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 был перезаключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ N) в отношении автомобиля Scania, государственный регистрационный номер N. Договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые премии в размере 12 591 руб. 47 коп. и 683 руб. 26 коп. оплачены.

28 октября 2022 г. в 11 часов 50 минут около корпуса I дома 83а но улице Гагарина в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10

Постановлением УИН 18 N по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, составляет 701000 руб, что превышает размер страховой выплаты, ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 364 200 руб, расходы но оценке в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 6 842 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

По информации ГИБДД УМВД России по г. Вологда собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, в отношении автомобиля Scania, государственный регистрационный номер N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что она собственником транспортного средства не являлась на момент заключения договоров, страховщику предоставлены ложные данные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конановой О.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу Постновой Е.Ю, предыдущий собственник утратил статус страхователя в силу закона, а изложенные истцом в обоснование недействительности заключенного договора доводы не являются основанием для признания сделки недействительным, поскольку влекут иные последствия, а именно признания договора страхования незаключенным, однако с такими требованиями Конанова О.В. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания договора недействительным но требованию страхователя, а влечет иные правовые последствия при наступлении страховою случая.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства замена страхователя не допускается и при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к новому лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, при этом не заключение такого договора новым владельцем лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, в свою очередь, доказательств оформления полисов ОСАГО в электронном виде неустановленными лицами от имени Конановой О.В. последней не представлено, риск негативных последствий, связанных с оформлением и оплатой электронного полиса, несет не страховщик, не допустивший нарушений установленных требований при заключении договора ОСАГО и оформлении полисов, а страхователь.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Конанова О.В не являясь на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства, не имела интереса в сохранении этого имущества, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования, признал их несостоятельными, поскольку посчитал, что данная норма не подлежит применению в спорном правоотношении, по договору ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как следует из материалов дела, истец предъявила к АО "АльфаСтрахование" требования о признании недействительными договоров страхования ХХХ N и ХХХ N, заключенных между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, со ссылкой на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав в их обоснование, что собственником транспортного средства не является, автомобиль Scania, государственный регистрационный номер N, продан ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем намерения заключить договоры страхования не имела, страховых премий не оплачивала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что изложенные истцом доводы в обоснование недействительности заключенного договора не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку влекут иные последствия, а именно признание договора страхования незаключенным, однако с такими требованиями ФИО1 не обращалась.

Вместе с тем суд первой инстанции, приходя к такому выводу, не разрешилвозникший спор по существу с учетом предмета и основания заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика относительно иска, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к вынесению судебного постановления об отказе в удовлетворении иска по требованиям, которые истцом не заявлялись, а предъявленные истцом требования остались неразрешенными.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранил, формально сославшись лишь на право страховщика заявлять требования о признании договора недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при заключении договора страхования.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду учесть изложенное и разрешить спор по заявленным истцом требованиям, в соответствии установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи