Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-262/2024-(8Г-27216/2023)[88-4109/2024]

N 88-4109/2024

N 2-3073/2022

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова ФИО6 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Водоканалжилсервис" к Мельникову ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканалжилсервис" в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Мельниковой О.Е, Мельникова А.Э. задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 689, 93 руб, пени в размере 132, 94 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 543, 12 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Водоканалжилсервис" в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. исковые требования уточнило, просило суд взыскать с Мельникова А.Э. задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 689, 93 руб, пени в размере 131, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 543, 12 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 13 октября 2022 года прекращено производство по делу в части требований к Мельниковой О.Е. в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 11 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Сокольская".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 12 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года, исковые требования ООО "Водоканалжилсервис" удовлетворены.

С Мельникова А.Э. в пользу ООО "Водоканалжилсервис" взысканы задолженность за услуги но содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 680, 21 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 271, 56 руб.

В кассационной жалобе Мельников А.Э. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мельников А.Э. с 16 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2008 года и заключенного с собственниками жилых помещений договора управления ООО "Водоканалжилсервис" в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, мировой судья на основании представленных истцом доказательств установил, что управляющей организацией оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем понесены расходы, вместе с тем оплата за коммунальные услуги в отношении квартиры N 63 указанного дома в период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив расчет произведенных истцом начислений и признав его верным, учитывая непредставление ответчиком доказательств неоказания или ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отметив, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова