Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2642/2024[88-4709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дятловой Карины Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года по делу N 2-203/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" к Дятловой Карине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ООО "Энерго-Ресурс" - Чернышева Я.В. (действующего на основании доверенности N73 от 21.04.2022 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энерго-Ресурс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дятловой К.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 113.770 руб. 72 коп, пени в размере 46.202 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.698 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дятлова К.А. является собственником 4/250 доли в праве собственности на административное здание по адресу: "адрес". В адрес ответчицы неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии, однако Дятлова К.А. отказалась заключить договор на предложенных ей условиях. Здание по вышеуказанному адресу подключено к центральному отоплению, ответчица услугами отопления пользуется, вместе с тем оплату оказанных услуг производит не в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, с Дятловой К.А. в пользу ООО "Энерго-Ресурс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 111.378, 69 руб, пени в размере 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.698 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Энерго-Ресурс" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, ответчица Дятлова К.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, с направлением дела по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Дятловой К.А, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве представителя ответчицы Киселев А.Д. допущен к участию в деле не был, поскольку доверенность на его имя была выдана ИП Дятловой К.А, тогда как ответчицей по настоящему делу является физическое лицо Дятлова К.А. При этом подпись Дятловой К.А. на доверенности никем не удостоверена, без чего Киселев А.Д. по данной доверенности не может быть допущен к участию в деле в качестве представителя Дятловой К.А. как физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дятлова К.А. является собственником 4/250 доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: "адрес", назначение здания - нежилое.

Согласно представленной в материалы дела актуальной схеме теплоснабжения муниципального образования Приозерского городского поселения Ленинградской области на период до 2031 года административно-бытовое здание, расположенное по адресу: "адрес", подключено к системе центрального отопления.

ООО "Энерго-Ресурс" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 27.09.2018 N 3227 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и определении зоны ее деятельности на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" определен в качестве единой гарантирующей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в письменной форме между сторонами не заключен.

В период с 01.10.2018 по 30.06.2022 ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету составляющая 111.378 руб. 69 коп. Расчет произведен истцом исходя из размера доли Дятловой К.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание, на основании тарифов, установленных приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, действующих в спорный период времени.

Разрешая заявленные ООО "Энерго-Ресурс" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.153 ЖК РФ, ст.ст.333, 539, 540, 541, 548 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не установлено. Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени судами был уменьшен с применением ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, о необоснованности требований истца не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что административно-бытовое здание по адресу: г.Приозерск, ул.Калинина, д.39, включено в схему теплоснабжения и тепловая энергия в него поставляется. Согласно техническому паспорту всё административно-бытовое здание по указанному адресу подключено к системе центрального отопления. Самовольный демонтаж собственниками отопительных приборов в нежилом помещении основанием для их освобождения от оплаты тепловой энергии не является.

При этом ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда с ООО "Управляющая компания Калинина 39" (являвшейся ранее доверительным управляющим административного здания по адресу: г.Приозерск, ул.Калинина, д.39 (в том числе, и доли в этом здании, принадлежащей Дятловой К.А.) в пользу ООО "Энерго-Ресурс" уже взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии.

Отсутствие в помещении приборов учета тепловой энергии основанием для отказа ООО "Энерго-Ресурс" в удовлетворении иска также не является, поскольку для такого случая Правилами предусмотрено определение расчетного объема тепловой энергии. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в спорный период приобщены к материалам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Заявление ответчицы о том, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчица является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что такое заявление было сделано ответчицей в последнем судебном заседании (до этого она возражала против предъявленных к ней требований по существу), а сам по себе тот факт, что ответчица является собственником нежилого помещения об экономическом характере спора не свидетельствует.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом той же части (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, Дятлова К.А. на то обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в арбитражный суд, не ссылалась.

Поскольку доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд в апелляционной жалобе ответчицы не содержалось, решение по существу не проверялось в указанной части судом апелляционной инстанции.

Соответственно, не является обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановлений нормам процессуального права, мотивированный необоснованным отказом суда первой инстанции в передаче дела по подсудности; при этом суд апелляционной инстанции вообще не высказал каких-либо суждений по данному вопросу, а решение суда первой инстанции в указанной части ответчицей в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы в соответствующей части не имеется.

Оспаривание в настоящее время прокурором Ленинградской области в арбитражном суде каких-либо договоров, заключенных между администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области, ООО "Энерго-Ресурс" и ООО "Тепловые сети", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в любом случае в спорный период поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчицы осуществлялась именно ООО "Энерго-Ресурс".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи