Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26517/2023[88-2798/2024-(88-28707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1571/2022 по иску Репьевой Е.М. к Киселеву И, А, Губогло Е.А, о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, восстановлении права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Губогло Е.А, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Репьева Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Киселеву И.А, Губогло Е.А. о расторжении договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности Губогло Е.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлении права собственности Киселева И.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года исковые требования Репьевой Е.М. удовлетворены, с Киселева И.А. в пользу Репьевой Е.М. взыскана сумма основного долга в размере 740000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 532800 рублей за период с 31 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, далее с 1 июня 2021 года в размере 8% от суммы займа (740000 рублей) ежемесячно по день фактического исполнения обязательств по договору займа, штраф в размере 310000 рублей, штраф в размере 486000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16765 рублей.

Сделка дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N, заключенная между Киселевым И.А. и Губогло Е.А, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 2 февраля 2021 года, запись регистрации N-5, признана ничтожной сделкой.

Прекращено право общей долевой собственности Губогло Е.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Восстановлено право общей долевой собственности Киселева И.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обращено взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1100000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года производство по делу по иску Репьевой Е.М. к Киселеву И.А, Губогло Е.А. в части требований о расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федотова М.Д. к Киселеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, к Губогло Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Киселева И.А. в пользу Федотова М.Д. взыскана задолженность по договору займа в сумме 740000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 августа 2020 года по 20 июля 2023 года в размере 2050993, 55 рублей, штраф за нарушение срока уплаты суммы займа за период с 1 сентября 2021 года по 20 июля 2023 года в размере 128000 рублей, штраф за нарушение срока уплаты процентов за период с 30 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 310000 рублей, за период с 1 июня 2021 года по 20 июля 2023 года в размере 128226 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17065 рублей.

Постановлено взыскивать с Киселева И.А. в пользу Федотова М.Д.:

- проценты в размере 8% ежемесячно на сумму долга 740000 рублей, начиная с 21 июля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга; - штраф за нарушение срока уплаты долга 740000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 июля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга; штраф за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов в размере 2000 рублей ежемесячно, начиная с 21 июля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2256000 рублей.

Взыскана с Киселева И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7579, 27 рублей.

В кассационной жалобе Губогло Е.А. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, 31 августа 2020 года между Репьевой Е.М, в лице представителя Бундур Р.О, действующего на основании доверенности, и Киселевым И.А. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

По условиям договора заемщику выданы денежные средства в размере 740000 рублей на срок до 31 августа 2021 года под 8% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 59200 рублей в месяц. По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств Киселев И.А. передает в залог предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N.

22 сентября 2020 года на предмет залога зарегистрирована ипотека (N от 22 сентября 2020 года).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

Свои обязательства Репьева Е.М. исполнила в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями договора займа денежные средства Киселеву И.А. в размере 740000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которого стал объект недвижимости: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N.

Согласно п. 1.18 договора займа стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1100000 рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога стоимость вышеуказанной доли квартиры будет составлять 1100000 рублей и будет являться начальной продажной ценой.

Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, истец направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Вместе с тем, истцу стало известно об отчуждении Киселевым И.А. заложенного имущества по договору дарения от 2 февраля 2021 года Губогло Е.А.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, переход права общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован на основании договора дарения доли от 12 января 2021 года, удостоверенного нотариусом Логиновой Ю.А, 12 января 2021 года, реестровый N (договор дарения), заключенного между Киселевым И.А. (даритель) и Губогло Е.А. (одаряемая). Согласно абз. 3 п. 2 договора дарения Киселев И.А. гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемая жилая площадь никому не продана, не подарена, не обещана в дарении, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от прав и правопритязаний третьих лиц, в том числе с наймом, арендой, временным использованием, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать. Даритель несет ответственность за сокрытие этих сведений.

Как следует из выписки ЕГРН от 21 мая 2021 года NКУВИ- 002/2021-5989758, содержатся сведения об ипотеке в пользу Репьевой Е.М, зарегистрированной на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 31 августа 2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляковой Т.А. 31 августа 2020 года, реестровый N-н/78-2020-7-589.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года произведена замена взыскателя Репьевой Е.М. на правопреемника Федотова М.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Репьевой Е.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 350, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 3, 38, 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что Киселев И.А. не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции указал, что заложенное по договору ипотеки имущество находится в долевой собственности, однако долевой сособственник Киселева Н.Д. о наличии требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе не извещена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киселева Н.Д.

Руководствуясь положениями статей 250, 255, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Федотова М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 255, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 7, 11, 33, 38, 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа, а также то обстоятельство, что размер требований истца (залогодержателя) соразмерен стоимости заложенного имущества (согласно отчету ООО "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт" N 301/СП-2023 от 14 июня 2023 года стоимость заложенного имущества составляет на момент оценки сумму 8460000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве на заложенное имущество, принадлежащей Губогло Е.А, составит сумму 2820000 рублей), пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выдел доли в квартире ответчика Губогло Е.А. в указанным объекте недвижимости соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности невозможен, поскольку 1/3 для составит 13, 5 кв.м. жилой площади, такая комната в квартире отсутствует, что не оспаривается сторонами по делу и третьими лицами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения иска, Губогло Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции ссылалась на то, что заключенный Киселевым И.А. договор займа с залогом квартиры являлся недействительной сделкой, поскольку при заключении договора Киселев И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем было предоставлено заключение судебно-психиатрической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения иного дела, также приводились доводы о том, что денежных средств по сделке он не получал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным возражениям ответчика оценки не дал, мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика и предоставленные стороной доказательства, в нарушение приведенных норм процессуального права не привел, вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, поскольку при определении размера задолженности судом не принят во внимание период моратория для начисления неустойки и штрафов, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое подлежит применению независимо от заявления стороны.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи