Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26662/2023[88-597/2024-(88-26359/2023)]

УИД: 47RS0006-01-2021-003415-81

N 88-597/2024 - (88-26359/2023)

N 2-193/2022

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Литвина Михаила Алексеевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-193/2022 по иску Жданова Сергея Николаевича к Литвину Михаилу Алексеевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, демонтировать и перенести заборное ограждение между участками с кадастровыми N N и N, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, демонтировать и перенести гараж и баню, расположенные на участке с кадастровым N.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, изменив местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" а также - в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и перенести заборное ограждение возведенное между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о смежной границе между указанными земельными участками, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и перенести баню, расположенную на территории земельного участка с кадастровым N, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

18 апреля 2023 г. Жданов С.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу с Литвина М.А. денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного решения (судебную неустойку).

В основание поданного заявления Жданов С.Н. указал, что подготовительные работы ответчика по исполнению решения суда отсутствуют, оставшегося срока для исполнения решения суда недостаточно.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 г. заявление Жданов С.Н. удовлетворено частично.

С Литвина М.А. в пользу Жданова С.Н. взыскана судебная неустойка в сумме 800 руб. в день, начиная с 17 августа 2023 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2023 г.) определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 г. отменено, заявление Жданова С.Н. удовлетворено частично.

С Литвина М.А. в пользу Жданова С.Н, начиная с 17 августа 2023 г. и по день фактического исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г.) взыскана судебная неустойка в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Литвина М.А. содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" а также - в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и перенести заборное ограждение возведенное между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о смежной границе между указанными земельными участками, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и перенести баню, расположенную на территории земельного участка с кадастровым N, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из ответа УФССП по ЛО Гатчинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу N на исполнение не поступал.

В судебном заседании представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении ФИО2 по делу N г, в котором срок для добровольного исполнения должнику установлен в 5 дней со дня получения постановления.

В добровольном порядке решение суда не исполнено.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, применяя положения статей 206, 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав установленным неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возникновении права ФИО1 требовать присуждения судебной неустойки.

Определяя размер присуждаемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, его материальное положение обстоятельства неисполнения решения (обжалование процессуальных актов в соответствии с законом), а также, учитывая, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение, посчитал возможным взыскать судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако полагал определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с отсутствием указания в резолютивной части на судебный акт суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения которых до момента фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка, что влечет за собой затруднение при исполнении судебного постановления в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки в размере 800 руб, соответствующим принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебной неустойки, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства судом апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебной неустойки, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и не является явно завышенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная неустойка взыскана со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенная в апелляционном определении описка в части даты начала взыскания неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) была исправлена апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату - ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья