Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26698/2023[88-1067/2024-(88-26930/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой И.А, Якунина Г.С. к Сыченко Л.Я. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Ефимовой И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Ефимовой И.А. Вербановой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ефимова И.А. и Якунин Г.С. обратились в суд с исковым заявлением к Сыченко Л.Я, в котором просили признать незначительной долю ответчика (1021/12348 доли) в праве собственности на общее имущество - квартиру по адресу: "адрес", обязать истцов выплатить денежную компенсацию в размере 157 143 руб, прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать право собственности истцов на указанную долю за каждым.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что квартира по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности Якунина Г.С. (5 105/24 696; 67/686 долей), Ефимова И.А. (5 105/24 696). Сыченко Л.Я. (1 021/12 348 доли), Ивановой И.А. (418/1 029 доли). Доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру является незначительной, ответчик в квартире не проживает, не имеет интереса в использовании указанного имущества. Согласно отчету о рыночной стоимости имущества стоимость доли ответчика в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 157 143 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости в целом составляет 10 860 658 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года, исковые требования Ефимовой И.А, Якунина Г.С. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать с Ефимовой И.А. и Якунина Г.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 303, 73 руб. с каждого из истцов.

В кассационной жалобе Ефимова И.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Сыченко Л.Я. полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности Якунина Г.С. (5 105/24 696; 67/686 долей), Ефимова И.А. (5 105/24 696 доли), Сыченко Л.Я. (1 021/12348 доли), Ивановой И.А. (418/1 029 доли).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорной квартиры составляет 56, 7 кв.м. Таким образом, на долю ответчика в настоящее время приходится 1 021/12 348 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 4, 69 кв.м.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 6 022 865, 61 руб.

Согласно представленному в материалы дела истцами отчету о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости в целом составляет 10 860 658 руб, стоимость доли ответчика в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 157 143 руб.

Указанные денежные средства в размере 157 143 руб. внесены стороной истца на депозит Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Истцы отмечают, что принадлежащий ответчику размер доли является незначительным, Сыченко Л.Я. указанной квартирой не пользуется, бремя содержания указанного имущества не несет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рыночная стоимость квартиры составляет 10 860 658 руб, из которой на долю ответчика приходится 898 152, 56 руб. (10 860 658 руб. : 12 348 х 1 021), при этом полная сумма стоимости доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру истцами на депозит Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге не внесена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав несостоятельными ссылки Ефимовой И.А. на заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 157 143 руб, поскольку такое заключение составлено по инициативе истцов, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, при этом о назначении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Не усматривая оснований для применения дисконта при определении рыночной стоимости доли ответчика в праве на спорную квартиру, коллегия судей также исходила из того, что что при обращении в суд Ефимова И. А. действовала как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Якунина Г.С, что свидетельствует о том, что при удовлетворении исковых требований Ефимовой И.А. она фактически станет единоличным собственником спорного жилого помещения и будет вправе распоряжаться им, в том числе долей ответчика, без поправок на ликвидность на рынке.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов суд апелляционной инстанции признал противоречащим общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения дисконта при определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в спорной квартире повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи