Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26723/2023[88-616/2024-(88-26383/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2023 по иску Кешишяна Амбарцума Андрониковича к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности спроектировать и построить участок дороги, организовать подъезд к земельному участку

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кешишян А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности спроектировать и построить участок дороги, организовать подъезд к земельному участку.

В обоснование заявленных требований Кешишян А.А. указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N. К земельному участку истца не обеспечена транспортная доступность в связи с отсутствием автомобильной дороги, на обращения истца по данному вопросу ответчиком в адрес истца был направлен ответ с указанием на отсутствие полномочий администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на проектирование и строительство данной дороги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил возложить на администрацию МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обязанность произвести разработку проекта и строительство дороги протяжённостью 200 м по "адрес" от пересечения с "адрес" до крайней границы земельного участка по адресу: "адрес", организовать подъезд к земельному участку для ИЖС по адресу: "адрес".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Кешишяна А.А. удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района "адрес" возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать подъезд к земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения... судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации поселка Мга Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 для индивидуального строительства жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1200 кв.м.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области внесены исправления в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания фамилии и отчества вместо ФИО6 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил указанный земельный участок истцу ФИО1

Право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано за ФИО1 о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области участок по адресу: "адрес", кадастровый N, расположен в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из выкопировки из генерального плана МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области следует, что вдоль границ земельного участка истца предусмотрен проезд.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего использования местного значения и проездов в границах населенных пунктов МО Мгинское городское поселение "адрес" включена в качестве грунтового проезда протяженностью 0, 8 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу находится в границах поселения, расположен в зоне ИЖС, отсутствие дороги либо иного организованного подъезда препятствует полноценному использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности ответчика организовать проезд к земельному участку истца.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика осуществить деятельность по проектированию, строительству дороги и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют своих хозяйственную деятельность в пределах предоставленных им полномочий, при этом суд не наделён полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета, а вмешательство в бюджетный процесс не предусмотрено в рамках гражданского процессуального законодательства, кроме как проверка на соответствие нормативного правового акта органа местного самоуправления нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, не отнесен к землям лесного фонда, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и полноценное использование в соответствии с целевым назначением, тогда как факт отсутствия дороги или иного организованного подъезда к земельному участку истца представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных способов для восстановления нарушенного права Кешишяна А.А. материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи