Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26772/2023[88-7/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 19 января 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 300619, 52 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2020 г, принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб. Транспортное средство было отремонтировано и передано ей с нарушением сроков, в связи с чем с АО "СОГАЗ", застраховавшим ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, подлежит неустойка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г, иск удовлетворен частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100000 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 01 октября 2020 г. произошло ДТП а/м Ниссан, г/н N под управлением ФИО5 и по его вине с а/м Киа, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз", ФИО5 - АО "АльфаСтрахование".

16 ноября 2020 г. истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 24 ноября 2020 г. страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО "Смарт-трак". 30 ноября 2020 г. а/м истца передан по акту на СТОА.

27 мая 2021 г. а/м истца получен по акту от СТОА с претензией по качеству ремонта.

03 сентября 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра т/с в связи с недостатками ремонта. 09 сентября 2021 г. ООО "Центр технической экспертизы" составлен, по инициативе страховщика, акт осмотра с перечнем недостатков.

16 сентября 2021 г. страховщик направил истцу направление на СТОА для устранения недостатков. 25 октября 2021 г. истец в претензии потребовал произвести замену ремонта на денежную выплату.

29 октября 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

20 декабря 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

11 февраля 2022 г. решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков ремонта в размере 79 952, 91 рублей.

16 февраля 2022 г. страховщик исполнил указанное решение, перечислив денежные средства истцу.

04 мая 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта на СТОА.

17 мая 2022 г. страховщик осуществил СТОА оплату ремонта 88 552 рублей.

20 мая 2022 г. страховщик произвел истцу выплату неустойки 57 116, 04 рублей.

30 ноября 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта.

02 декабря 2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

23 декабря 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

15 января 2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, истец полагал отказ страховщика и решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки неправомерными, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с 19 января 2021 г. по 16 февраля 2022 г. из расчета: 79 952, 91 х \% х 376 = 300 619, 52 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что страховщик не смог организовать надлежащий ремонт транспортного средства, в связи с чем на него финансовым уполномоченным была возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу неустойки, признал верным расчет неустойки за период с 19.01.2021 по 16.02.2022 из расчета: 79 952, 91 х 1% х 376 = 300 619, 52 рублей и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, ответчик указывает, что с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку следует исчислять в размере 0, 5 процента от суммы страхового возмещения, а не 1 %, примененного судом в расчете размера неустойки, так как, по сути, некачественный ремонт является нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и находит доводы кассационной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу вышеприведенной нормы неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения выплачивается потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 0, 5 процента - в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае направление на ремонт транспортного средства было выдано ответчиком своевременно, однако сам ремонт произведен на СТОА некачественно, что явилось основанием для изменения способа страхового возмещения и взыскания со страховщика решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 страхового возмещения в размере 79 952, 91 руб.

В этой связи суды правильно исчислили неустойку в размере одного, а не 0, 5 процента от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи