Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26796/2023[88-796/2024-(88-26608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2023 по иску Масленниковой Ольги Анатольевны к Костышаку Игорю Владимировичу о демонтаже ограждения, ворот и калитки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Костышака Игоря Владимировича к Масленниковой Ольге Анатольевне и администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании договора аренды в части и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Костышака Игоря Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова О.А. обратилась в суд с иском к Костышаку И.В. о демонтаже ограждения, ворот и калитки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Костышак И.В. предъявил встречный иск к Масленниковой О.А, администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании договора аренды в части и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 г. исковые требования Масленниковой О.А. удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N для проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:131005:262, расположенному по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Масленниковой О.А. и удовлетворении встречных исковых требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее письменный отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1510 кв.м, с видом разрешенного использования - для благоустройства территории индивидуального жилищного фонда по "адрес"А в "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: "адрес" "А".

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 940 +/- 8 кв.м, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками, и жилого дома, расположенного на нем, по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа " "адрес"" (арендодатель) и ФИО6 (арендатор "1") был заключен договор аренды земельного участка N-и, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который предоставляется под проезд совместного использования к объектам индивидуального жилищного строительства по "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что предоставленный земельный участок обременен правом совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Согласно пункту 2.4 договор аренды земельного участка заключается при условии присоединения собственников земельного участка с кадастровым номером N на основании их обращений, а также с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендатора (ов) при переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указано в пунктах 2.5, 2.6 договора, предоставленный земельный участок обременен особыми условиями: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями; без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство. Строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа " "адрес"" и ФИО1 было заключено соглашение N- и/1 о присоединении к договору N-и аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о присоединении к договору нового лица на стороне арендатора, а именно, считать арендатором "2" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа " "адрес"" и ФИО2 заключено соглашение N-И-2 о замене лица по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N-и, в соответствии с которым арендатор "1" ФИО6 заменена на ФИО2 в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из заключения Комитета муниципального контроля о проведении осмотра некапитальных построек от ДД.ММ.ГГГГ N УК-24/зоны, на части территории кадастрового квартала N, государственная собственность на которую не разграничена, свободной от прав ФИО3 лиц, возведен металлический фрагмент ограждения, оборудованный откатными воротами, длиной примерно 8, 8 м, высотой около 2 м. Указанное ограждение ограничивает доступ на часть территории кадастрового квартала N, ориентировочной площадью 12, 2 кв.м, которая находится в едином ограждении со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N в районе "адрес" объект включен в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений.

Судом установлено, что указанное ограждение возведено ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" NК-2022 от ДД.ММ.ГГГГ возможность проезда или прохода на земельный участок с кадастровым номером N возможна исключительно по территории земельного участка с кадастровым номером N. Территория земельного участка с кадастровым номером N имеет ограждение в виде металлического забора, состоящего из калитки и ворот. Наличие забора со стороны "адрес" препятствует возможности проезда или прохода к земельному участку с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено дополнение к указанному заключению, согласно которому вокруг земельного участка с кадастровым номером N располагаются по периметру земельные участки с кадастровыми номерами N, N, а также участок с кадастровым номером N, где располагается жилой дом по "адрес" через участок с кадастровым номером N к участку с кадастровым номером N невозможен. Проезд к участку с кадастровым номером N возможен исключительно по территории земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 40, 41, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того что ФИО2 путем установки указанного ограждения с калиткой и воротами созданы препятствия ФИО1 в пользовании арендованным ею земельным участком с кадастровым номером N для проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, в связи с чем возложил на ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данным земельным участком.

Руководствуясь нормами статей 168, 181, 195, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 30 декабря 2013 г. истек 30 декабря 2014 г, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что данное ограждение возведено предыдущим собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что ключи от калитки и ворот данного ограждения находятся у него, исковые требования ФИО1 о демонтаже ограждения не признавал, полагал, что соглашение о присоединении ФИО1 к договору аренды земельного участка, в районе которого установлено указанное ограждение, является ничтожным, то есть оспаривал ее право пользования этим участком на основании договора аренды. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ключи от ворот данного ограждения находятся у ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не передавались.

Критически оценивая доводы подателя жалобы о неверном применении судом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды в части и соглашения о присоединении к договору аренды, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с первоначальным арендатором "1" ФИО6 предусмотрена множественность лиц на стороне арендатора в составе двух лиц - собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, отметил, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи ФИО2 в суд рассматриваемого встречного иска, поскольку требования об оспаривании договора аренды являются требованиями стороны сделки, которая для нее является оспоримой, со сроком исковой давности для оспаривания этой сделки, составляющим один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и перемена лиц в обязательстве - арендатора "1" - с ФИО6 на ФИО2, срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяет.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи