Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2700/2024[88-5043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илатовской Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и Халикову Руслану Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Илатовская Т.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Халикову Р.В. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения (убытков) и с Халикова Р.В. в качестве причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в долевом порядке, с учетом степени установленной судом вины каждого денежную сумму в размере 67900 рублей, с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за период с 12 октября 2022 года по 09 апреля 2023 года в размере 155072 рублей, неустойку на будущее, понесенные расходы на досудебную претензию в размере 5000 рублей, на обращение в службу финансового уполномоченного 5000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные расходы по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на представителя в размере 35000 рублей, с Халикова Р.В. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Илатовская Т.В. указала, что по вине Халикова Р.В. 20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, ущерб причинителем вреда ему также не возмещен.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования Илатовской Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Илатовской Т.В. взыскано страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, убытки, не покрытые страховыми выплатами в размере 67900 рублей, неустойка за период с 12 октября 2022 года по 07 июня 2023 года в размере 35812 рублей, проценты за период с 14 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 590, 53 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по составлению заявления к финансовому уполномоченному 3000 рублей и оплате государственной пошлины 2237 рублей, а всего 150039, 53 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Илатовской Т.В. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 361260 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 67900 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08 июня 2023 года по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований Илатовской Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части и к Халикову Р.В. о взыскании ущерба и судебных расходов - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 728, 97 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года вследствие действий Халикова Р.В, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, г.р.з. "данные изъяты" причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. "данные изъяты"

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Халиков Р.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

21 сентября 2022 года истец Илатовская Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

21 сентября 2022 года по направлению страховщика в ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом - ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 21 сентября 2022 года, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68625 рублей, с учетом износа - 50500 рублей.

30 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Илатовской Т.В. страховое возмещение в размере 50500 рублей.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО "Архангельское общество оценщиков" NН-01/10/22 от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Илатовской Т.В. по среднерыночным ценам составила без учета износа 146900 рублей, с учетом износа 111900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

19 октября 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) от о несогласии с размером страхового возмещения, его доплате, а также выплате неустойки, возмещении расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей. В случае несогласия с ее требованиями просила дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

18 ноября 2022 года по направлению страховщика ООО "ТК Сервис М" проведен повторный осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 18 ноября 2022 года, в котором зафиксированы дополнительные повреждения транспортного средства истца и 25 ноября 2022 года экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78409 рублей, с учетом износа 56600 рублей.

28 ноября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу дополнительную страховую выплату в размере 6100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года NУ-22-148141/5010-010 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Илатовской Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 22400 рублей и неустойка 2928 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его заданию заключения ИП Куркулева А.С. от 09 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 79000 рублей, с учетом износа 57300 рублей, стоимость транспортного средства 672000 рублей, проведение его восстановительного ремонта целесообразно.

01 февраля 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в связи с чем, потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, односторонним изменением формы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, начислив на данную сумму штраф, за нарушение прав истца взыскал денежную компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для снижения ее размера, и проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до исполнения страховщиком денежных обязательств по выплате убытков.

Как с проигравшей стороны суд взыскал со страховщика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, а также расходы на представителя и составление обращения к финансовому уполномоченному с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

Так как материальный ущерб истцу возмещается взысканием полной стоимости ремонта со страховой компании, в иске к причинителю вреда Халикову Р.В. судом - отказано.

С обоснованностью данных выводов согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, не установилоснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Проверяя законность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции указал, что истец имела право на страховое возмещение путем выполнения ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, о чем заявляла при обращении в страховую компанию, просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в одностороннем порядке им принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которого недостаточно для проведения такого ремонта истцом самостоятельно.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Основываясь на приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у Илатовской Т.В. права на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению последним в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение ООО "Архангельское общество оценщиков" NН-01/10/22 от 10 октября 2022 года, которое ответчиком не оспорено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: